Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А19-2476/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-2476/2013

16 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября  2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2013 года по делу № А19-2476/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании 1 700 740 руб.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Промстройинженеринг», Абрамов Александр Викторович, Замащиков Алексей Владимирович

(суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Спецавтотранс» (ОГРН 1033800839027, ИНН 3804026773; адрес: 665718, Иркутская Область, Братск Город, Промзона ОАО ЦКК Площадка): Огородников И.В., представитель по доверенности от 01.04.2013;

от ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; адрес: 129110, Москва г, Гиляровского ул, 42): не явился, извещен;

от ООО «Промстройинженеринг» (ОГРН 1073804000049, ИНН 3804037207; адрес: 665718, Иркутская обл, Братский р-н, Братск г, Промплощадка ОАО "Братсккомплексхолдинг" пл-ка, П 27 02 06 01): не явился, извещен;

от Абрамова А. В., Замащикова А. В.: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – истец, ООО «Спецавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 1 580 283 руб., реального ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 120 457 руб., всего 1 700 740 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Промстройинженеринг» (далее – ООО «Промстройинженеринг»), Абрамов Александр Викторович и Замащиков Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Спецавтотранс» взыскано страховое возмещение в размере 1 580 283 руб., реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 120 457 руб., всего 1 700 740 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК «Согласие» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда. В уточненной апелляционной жалобе заявитель указал, что из представленного акта № 263 медицинского освидетельствования следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия  водитель Заманщиков А. В.  находился в состоянии алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах, данный случай не является страховым на основании подпункта 3.8.3. Правил страхования ТС от 19.08.2009.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания  ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200064641798, 67200064641774, 67200064641767, 67200064641750, почтовым конвертом № 67200064641781, возращенным с отметкой «истек срок хранения», информацией с официального сайта «Почта России», а также отчетом о публикации 20.07.2013 08:56:19 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 судья Клочкова Н.В. заменена на судью Скажутину Е.Н. в составе судей, рассматривающих дело № А19-2476/2013.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании от ОГИБДД УМВД России по г. Братску доказательств по делу – бумажного носителя с записью отрицательных результатов освидетельствования водителя Заманщикова А.В. и материалов административного дела № 5-568-12 в отношения Заманщикова А.В.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные выше ходатайства, считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку в материалах дела имеется административный материал по факту ДТП с участием Абрамова А.В. и Заманщикова А.В., поступивший в Арбитражный суд Иркутской области 10.04.2013, ходатайство же об истребовании бумажного носителя с записью отрицательных результатов освидетельствования водителя Заманщикова А.В. ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем удовлетворению не подлежит на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того в постановлении мирового судьи судебного участка № 45 по Центральному округу г. Братска Иркутской области установлен факт опьянения на момент составления акта на дату 20.08.2012 в 02 час. 35 мин., что сторонами не оспаривается.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и апелляционной жалобы от 04.07.2013, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2012 между ООО «Спецавтотранс» (страхователь) и ООО «СК «Согласие»  (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств № 205/1644, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе, с риском повреждения транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак У101ХЕ).

Страхователю выдан полис страхования транспортных средств № 003308 сроком действия с 23.03.2012 по 22.03.2013 со страховой суммой по риску «автокаско» 3 150 000 руб.

В период действия договора страхования в результате дорожного-транспортного происшествия с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак У101ХЕ), принадлежащего ООО «Спецавтотранс», под управлением Замащикова А.В. и транспортного средства КАМАЗ 55111 (государственный регистрационный знак А583СЕ), принадлежащего ООО «Промстройинженеринг», под управлением Абрамова А.В., застрахованному транспортному средству причинены повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчиком принято решение об отказе в страховой выплате.

Данный отказ ответчик мотивировал тем, что Замащиков А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования от 20.08.2012 № 236.

Отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения послужил поводом для обращения истца в суд с иском.

Судом первой инстанции отношения сторон правильно квалифицированы как возникшие из договора страхования, которые регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что произошедшее событие (ДТП), в результате которого повреждено имущество, принадлежащее страхователю, является страховым случаем.

Отказ в выплате страхового возмещения судом первой инстанции обоснованно признан незаконным, поскольку ответчик не доказал в предусмотренном законом порядке наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязательства по выплате страхового возмещения, в частности нахождение водителя Замащикова А.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 23.10.2012 по результатам рассмотрения административного дела № 5-568-12 в отношении Замащикова А.В., за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что материалами административного дела не подтверждается нахождение Замащикова А.В. в момент совершения ДТП, таким образом, вина данного лица в совершении административного правонарушения отсутствует.

По указанной причине производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Замащикова А.В. прекращено.

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, с учетом того, что размер исковых требований определен на основании акт осмотра от 01.04.2013 № 1 и отчета предпринимателя Потапова Г.К об оценке № 1, который ответчиком не оспорен.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на оспаривание постановление мирового судьи судебного участка № 45 по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 23.10.2012 и несогласие с выводами суда первой инстанции о принятии в качестве доказательства по делу данного постановления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы ответчика, приходит к выводу о необоснованности таких доводов, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 45 по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 23.10.2012 не отменено в установленном законом порядке, в арбитражном процессе оспорено быть не может, в связи с чем в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно при арбитражном производстве.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2013 года по делу № А19-2476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина