Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А19-3956/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-3956/2013

16.09.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013

Полный текст постановления изготовлен  16.09.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по делу №А19-3956/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (ОГРН 1063801052963 ИНН 3801085210, юридический адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, Южный массив промзона, стр.1) к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 1083818000342, ИНН 3818023606, юридический адрес: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Пушкина, 109) о взыскании 407 155 руб.86 коп.,

принятое судьей Е.В. Рукавишниковой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» о взыскании задолженности по договору в размере 317 632 руб. 20 коп., неустойки в сумме 89 523 руб. 66 коп., всего - 407155 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие несмотря на возражение последнего, тем самым лишил его возможности реализовать право на заключение мирового соглашения и заявление ходатайства о снижении неустойки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.04.2011 № ИМП-562, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить питьевую воду (природная вода «Чебогорская»), продукцию на ее основе и сопутствующее оборудование.

Пунктом 5.1 договора поставки определено, что оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или другим способом, не запрещенным действующим законодательством, в форме 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 317 632 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.08.2011 № 6080, от 09.09.2011 № 6422, от 16.09.2011 № 6563.

От имени ответчика товар получен водителями Кыштымовым И.В. и Чикиным С.Ю. на основании доверенностей от 29.08.2011 № У0000061, от 07.09.2011 № У0000065 и от 12.09.2011 № У0000069. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленного товара истец выставил счета-фактуры от 31.08.2011 № 6080, от 09.09.2011 № 6422, от 16.09.2011 № 6563, которые ответчиком не оплачены. Непогашенная задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляет 317 632 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки товара ответчику и получения его последним подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, обществом не представлено доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании основного долга в сумме 317 632 руб. 20 коп.  правомерно удовлетворены судом.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,05% от стоимости непоставленного в срок товара, указанного в счете покупателя, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.2. договора, который проверен судом и является правильным. Ответчик, в свою очередь, размер неустойки не оспорил, котррасчет не представил. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку ответчик соответствующего ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 03.04.2013 исковое заявление ООО «ИМПУЛЬС» принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.04.2013 на 11 часов 00 минут.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, заявил ходатайство о проведении указанного заседания в отсутствие его представителя, при этом указал, что возражает в отношении проведения судебного заседания в отсутствие его представителя.

Определением от 24.04.2013 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.05.2013 на 11 часов 00 минут. В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения был заблаговременно надлежащим образом уведомлен, что подтверждается уведомлением 66402561855727 (л.д. 73).

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Определениями от 03.04.2013, 24.04.2013 суд предлагал ответчику представить отзыв на иск с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих доводы и возражения или опровергающих доводы истца. Указанные определения получены ответчиком, о чем свидетельствуют почтовые уведомления  (т. 1, л.д. 6, 73).

Материалами дела установлено, что ответчик не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе с целью заключения мирового соглашения, кроме этого, правом на заявление ходатайства о снижении неустойки ответчик также не воспользовался.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск последствий несовершения ею процессуальных действий.

При наличии указанных обстоятельств и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по делу №А19-3956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                                         Э.П. Доржиев