Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А19-3268/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          дело №А19-3268/2013

16 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года делу №А19-3268/2013 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1, ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) о взыскании 31 954,25 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Коршуновский ГОК» ответчик) с исковым заявлением о взыскании 31 954,25 руб. штрафа за превышение грузоподъемности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за исковое заявление.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию оценки суда доказательств в деле. По мнению заявителя, представленные истцом коммерческие акты ненадлежащие доказательства, поскольку контрольное взвешивание груза осуществлено без участия представителя грузополучателя, в них отсутствуют подписи начальника станции и заведующего грузовым двором станции Суйфэньхэ, в нарушение требований § 6 статьи 18 СМГС. Полагал, что коммерческие акты составлены по результатам взвешивания на весах, которые по результатам поверки подлежали исправлению, потому результаты взвешивая недостоверны. Указал, что при приемке к спорной перевозке груз был взвешен на железнодорожных коммерческих весах №РС-150 Ц13 В1.

Кроме того, заявитель сослался на необоснованное не уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в письменных возражениях на жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, его просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.09.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.09.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд, 15.05.2012, 16.05.2012, 19.05.2012 20.05.2012, 31.05.2012, 01.06.2012 ОАО «Коршуновский ГОК» со станции Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской железной дороги на станцию Шуанъяшань Китайской железной дороги в адрес получателя – ООО «Суйфэньская торгово-экономическая компания «Хэжунь» – отправлен груз – концентрат железорудный  (гематит) вагонами: №68465608 по отправке АП-325462, №56511017 по отправке АП-325407, №59100354 по отправке АП-325492, №54906680 по отправке АП-325690, №64163744 по отправке АП-325494, №52563244 по отправке АП-325684, №55256291 по отправке АП-325495, №55704647 по отправке АП-325687, №52960309 по отправке АП-325687 и №67307918 по отправке АП-325687.

При проверке груза при передаче от Дальневосточной железной дорогой Российской Федерации Китайской железной дороге на станции Суйфэньхэ установлено, что вес груза превышает грузоподъемность названных вагонов соответственно на 700 кг, 1 900 кг, 790 кг, 780 кг, 800 кг,1 660 кг, 1 480 кг, 1 030 кг, 960 кг и 1 650 кг. Данный  факт зафиксирован актами общей формы от 02.06.2012 №91/11011, от 01.02.2012 №607091, от 12.06.2012 №91/12146 и №91/12148, от 13.06.2012 №91/12155, от 12.06.2012 №91/12133, от 13.06.2012 №91/12180, №91/12181 и 91/12183, коммерческими актами  от 02.06.2012 №0003929, №0003920, от 12.06.2012 №0004357, №0004353, от 21.06.2012 №0004351, от 13.06.2012 №0004361, от 12.06.2012 №0004345, от 20.06.2012 №0004437

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями § 6 статьи 9, § 1, 2, 3, статьи 12, статьи 15 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и решение суда первой инстанции посчитал правильным.

Согласно статье 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Общая сумма штрафа рассчитана истцом в соответствии с нормами статьи 12 СМГС, согласно которым штраф за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе «Особые заявления отправителя» запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

Ответчик в накладных не сделал специальных отметок, поэтому обоснованным является заявленный истцом к взысканию штраф в установленном размере.

Довод заявителя жалобы о составлении коммерческих актов в нарушение требований § 6 статьи 18 СМГС не соответствует фактическим обстоятельствам, заявлен без учета того обстоятельства, что перегруз был обнаружен не на станции назначения, не  при выдаче груза грузополучателю, а до передачи вагонов с грузом Китайской железной дороге на территории принимающей дороги.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что использованные при перевешивании груза весы не прошли поверку.

По изложенным мотивам доводы заявителя о доказательствах факта перегруза отклонены.

Довод о необходимости уменьшения неустойки не мог быть принят во внимание в связи со следующим.

Правилами пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик не представил доказательств таким обстоятельствам.

Стало быть, у суда не было оснований к уменьшению размера неустойки.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства, представленные истцом суду апелляционной инстанции, возвращены по следующим причинам.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд не имел правовых оснований принять дополнительные доказательства и их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года по делу №А19-3268/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Капустина Л.В.