Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А19-20439/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-20439/2012

17 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2013 года по делу № А19-20439/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1123850013650, ИНН 3810324859, адрес: 664048, г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 184) к открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080, адрес: 664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 88) о взыскании 737 815,50 руб. (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» о взыскании 677 665,76 руб. – основной долг, 60 150,14 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что документы, представленные истцом в подтверждение исполнения своих обязательств по перевозке грузов, не могут служить доказательствами по настоящему делу. Заявитель указывает на то, что товарно-транспортная накладная  является единственным  документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Заявитель жалобы указывает на то, что договор и другие доказательства подписаны ненадлежащим лицом – Яковеня В.Н.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Лидер» указало, и суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Магнат-Строй» (исполнитель) и ОАО «Дорожная служба Иркутской области» (заказчик) 26 октября 2011 года был заключен договор на оказание услуг по осуществлению автотранспортных перевозок.

Согласно договору, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по перевозке автомашинами грузоподъемностью 20-30 тонн сыпучих грузов по заданию заказчика, а заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги. В пункте 1.5 договора указано, что стоимость оказываемых исполнителем услуг определена в приложении № 1.

ООО «Магнат-Строй» в период с 6 по 29 декабря 2011 года оказало ответчику услуги по осуществлению автотранспортных перевозок.

В подтверждение оказанных ответчику ООО «Магнат-Строй» услуг истец в материалы дела представил акт оказанных услуг № 52 от 30 декабря 2011 года, график объема грузоперевозок за декабрь 2011 года, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, счет-фактуру № 52 от 30 декабря 2011 года.

Из дополнительного соглашения от 2 апреля 2012 года к договору на оказание услуг по осуществлению автотранспортных перевозок от 26 октября 2011 года следует, что задолженность ОАО «Дорожная служба Иркутской области» перед ООО «Магнат-Строй» по акту сверки на 8 февраля 2012 года составляет 1 045 544,76 руб. Стороны договорились о погашении задолженности по графику:

- апрель 2012 года – 250 000 руб.;

- май 2012 года – 250 000 руб.;

- июнь 2012 года – 250 000 руб.;

- июль 2012 года – 295 544,76 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ОАО «Дорожная служба Иркутской области» не в полном объеме оплатило оказанные услуги. Задолженность составила 677 665,76 руб.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 10 апреля 2012 года, заключенным между ООО «Магнат-Строй» (цедент) и ООО «Лидер» (цессионарий), в редакции дополнительного соглашения от 20 апреля 2012 года, цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к ОАО «Дорожная служба Иркутской области» (должник) сумму 677 665,76 руб., возникшие на основании договора на оказание услуг по осуществлению автотранспортных перевозок от 26 октября 2011 года, дополнительного соглашения от 2 апреля 2012 года, заключенных между ООО «Магнат-Строй» и ОАО «Дорожная служба Иркутской области».

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора между сторонами подписан акт приема-передачи от 10 апреля 2012 года, согласно которому цессионарию переданы документы, подтверждающее уступаемое право требования.

Во исполнение пункта 2.2.2 договора должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует уведомление № 1 от 3 октября 2012 года и почтовая квитанция об отправке корреспонденции № 70065 от 5 октября 2012 года.

Претензией № 1 от 3 октября 2012 года истец предлагал в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 677 665,76 руб., однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском.

Установив наличие долга и просрочку оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования с учетом уточнений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор подлежит квалификации как перевозка, при его заключении Яковеня В.Н. вышел за пределы полномочий, представленные истцом доказательства не подтверждают факт оказания услуг.

Данные доводы отклоняются как необоснованные.

Проанализировав условия заключенного 26 октября 2011 года договора на оказание услуг по осуществлению автотранспортных перевозок, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предложение ответчиком иной квалификации – как договор перевозки (глава 40 Гражданского кодекса) не имеет принципиального значения для разрешения спора и не влияет на выводы суда об удовлетворении иска, поскольку согласно пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса правила главы 39 применяются к договорам перевозки.

В предмет судебного исследования по спорам о взыскании денежных средств за оказание услуг входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг и их стоимость, сумма задолженности.

В качестве доказательств представлены акт оказанных услуг № 52 от 30 декабря 2011 года; график объема грузоперевозок за декабрь 2011 года; товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, счет-фактура № 52 от 30 декабря 2011 года.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор и другие доказательства подписаны ненадлежащим лицом – Яковеня В.Н.

Как следует из договора, он действовал по доверенности от 22 сентября 2011 года № 168/11 (т.2, л.д.23).

Согласно тексту доверенности, договоры могут быть заключены Яковеня В.Н. как директором филиала «Иркутский» открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» с письменного согласия общества.

Статья 174 Гражданского кодекса предусматривает последствия ограничения полномочий на совершение сделки. Так, если полномочия лица на совершение сделки ограничены, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, недействительной сделка не является. Она оспорима и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Доказательств оспаривания ответчиком заключенного 26 октября 2011 года договора на оказание услуг по осуществлению автотранспортных перевозок на этом основании и признания его недействительным ввиду отсутствия у Яковеня В.Н. полномочий по его подписанию не имеется.

Проанализировав товарно-транспортные накладные, содержащие подписи и оттиск печати Иркутского филиала ОАО «Дорожная служба Иркутской области», суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими доказательствами.

Поскольку доказательств оплаты ни первоначально заявленных, ни уточненных требований ответчиком представлено не было, доводы истца о том, что договор частично оплачивался с расчетного счета ответчика, что само по себе свидетельствует о принятии результата услуг и одобрении действий директора филиала, не опровергнут, с учетом допроса в качестве свидетеля Яковеня В.Н. суд апелляицонной инстанции считает доводы апелляционной жалобы, ранее заявлявшиеся в суде первой инстанции, направленными на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, для чего не имеется достаточных оснований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2013 года по делу № А19-20439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина