Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А78-5036/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-5036/2011

17 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 мая 2013 года о распределении судебных расходов по делу №А78-5036/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» (672003, г. Чита, Романовский тракт, 47, стр. 1, ИНН 7535013844, ОГРН 1037550003193) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» (672038, г. Чита, ул. Шилова, 95 Б, ИНН 7536077921, ОГРН 1077536002598) о взыскании 1 417 621 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд Забайкальского края к  обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АВТОБАН» (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 417 621 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2012 в иске отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 164 147 руб., из которых: 128 267 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 35 880 руб. – транспортные расходы и расходы на проживание.

Определением арбитражного суда от 08.05.2013 с истца в пользу ответчика взыскано 115 880 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необходимость уменьшения подлежащих взысканию с него судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 500 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. Ответчик представил суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о судебных издержках ответчика в деле №А78-5036/2011 не рассматривался арбитражным судом при принятии решения по делу, поэтому ответчик обратился в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, то расходы ответчика на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению за счет истца.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая защита» (исполнитель) был заключен договор от 01.07.2011 №2 на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство выполнять в интересах заказчика юридические услуги по отстаиванию законных интересов заказчика во всех инстанциях судов общей юрисдикции г. Красноярска, г. Читы, в Арбитражном суде Забайкальского края, Четвертом арбитражном апелляционном суде, кассационной инстанции по оформлению исковых заявлений, возражений, отзывов, жалоб и иных, необходимых для судебного разбирательства документов, а также представительство в судах по указанных в договоре делам.

Также между ответчиком (заказчик) и адвокатами адвокатского бюро Иркутской области «Юридический проект» заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.04.2012. По его условиям, в соответствии с поручением заказчика Бюро обязуется за вознаграждение оказать заказчику в его интересах различные виды квалифицированной юридической помощи, при этом гарантированная часть вознаграждения, уплачиваемая в пользу бюро, составляет 600 000 руб. (пункт 3.2 соглашения).

На основании итогового отчета от 05.07.2012 к соглашению платежными поручениями от 22.05.2012 №55, от 25.05.2012 №57 и от 14.06.2012 №65 ООО «АВТОБАН» уплатило Бюро 80 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителя ответчика в процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, проверку обоснованности решения в двух инстанциях, сложившуюся в Иркутской области стоимость юридических услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов ответчика в размере  80 000 руб.

Определенный арбитражным судом первой инстанции и подлежащий возмещению истцом размер судебных издержек ответчика соотносим с объемом защищаемого права этого лица, характером спора и является разумным.

Кроме того, заявляя о взыскании 35 880 руб. расходов, понесенных на проезд и проживание представителя в г. Чите, ответчик представил электронный авиабилет Иркутск-Чита-Иркутск на сумму 15 620 руб. и сбор 600 руб., авиабилет Иркутск-Чита на сумму 7 810 руб. и сбор 300 руб., счет на проживание в гостинице 22-23 мая 2012 года на сумму 7 700 руб., счет на проживание в гостинице 29.05.2012 на сумму 3 850 руб.

Суд первой инстанции принял названные документы в качестве надлежащих доказательств судебных расходов ответчика на общую сумму 35 880 руб. и удовлетворил требования ответчика в этой части.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность его изменения в сторону уменьшения.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя жалобы и нашел, что они не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. По указанной причинам доводы жалобы не приняты.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных издержек, правильно применил нормы процессуального права. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 мая 2013 года по делу №А78-5036/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

Макарцев А.В.