Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А58-5443/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А58-5443/2012

17 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013года

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика – Администрации муниципального района «Олекминский район» Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2013 года по делу №А58-5443/2012 по иску индивидуального предпринимателя Копылова Константина Павловича (ОГРНИП 311142111200031, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Олекминск) к муниципальному казенному предприятию «Теплоснаб» Олекминского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1091421000054, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Олекминск, ул. К. Миллера, 3) и Администрации муниципального района «Олекминский район» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061421000662, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Олекминск, ул. Молодежная, 10) о взыскании 246 889,40 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ликвидационной комиссии муниципального казенного предприятия «Теплоснаб» Олекминского района Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Копылов Константин Павлович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному казенному предприятию «Теплоснаб» Олекминского района Республики Саха (Якутия) (далее – Предприятие, ответчик) и Администрации муниципального района «Олекминский район» Республики Саха (Якутия) (далее – Администрация, ответчик) с требованиями о взыскании 246 889,40 руб. долга по договору на поставку дров от 16.08.2011 №121, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 30.10.2012 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидационная комиссия муниципального казенного предприятия «Теплоснаб» Олекминского района Республики Саха (Якутия) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2012 исковые требования удовлетворены полностью. С Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 246 889,40 руб. задолженности, 7 937,79 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. При недостаточности денежных средств у Предприятия на муниципальный район «Олекминский район» Республика Саха (Якутия) в лице Администрации возложена субсидиарная ответственность за счет средств муниципальной казны.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила судебный акт по делу в обжалованной части отменить.

В обоснование жалобы, с учетом дополнений, указано на отсутствие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, поскольку требования истца включены в промежуточный ликвидационный баланс должника и ликвидационная комиссия Предприятия предпринимает меры к удовлетворению требований кредиторов.

В отзыве на жалобу истец сослался на неисполнение Предприятием обязательства по оплате поставленных дров и отсутствие у ликвидационной комиссии Предприятия финансовой возможности удовлетворить его денежные требования. Полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От Предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны и третье лицо о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание истец не прибыл, другие участвующие в деле лица не направили своих представителей.

При таком положении, в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, представителей ответчиком и третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Клочковой Н.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 10.09.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной Администрацией части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установил суд, между Предпринимателем и Предприятием заключен договор на поставку дров от 16.08.2011 №121 (далее – договор). По условиям договора Предприниматель обязался передать Предприятию 2 324 м3 дров – швырка для котельных в сроки, определенные договором, а Предприятие обязалось оплатить полученные от Предприятия дрова по цене 614 руб. за 1 м3 на общую сумму 1 426 936 руб.

Исполняя обязательства по договору, Предприниматель поставил в декабре 2011 года 402 м3 дров на общую сумму 246 889,40 руб. Оплаты за поставку Предприниматель не получил.

Согласно пункту 1.2 устава Предприятия учредителем и собственником его имущества является Администрация.

Распоряжением главы муниципального образования «Олекминский район» Республики Саха (Якутия) от 02.05.2012 №430 принято решение о ликвидации Предприятия с 28.04.2012, создана ликвидационная комиссия.

03.07.2012 Предприниматель обратился в ликвидационную комиссию Предприятия с заявлением об уплате долга по договору в сумме 246 889,40 руб. Председатель ликвидационной комиссии Предприятия Остряков А.В. 26.07.2012 ответил, что ликвидационная комиссия признает задолженность в заявленном размере, но на период составления ответа не имеет имущества и средств для оплаты задолженности. 

Неоплата Предприятием задолженности в сумме 246 889,40 руб. за поставленные дрова стала основанием обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском. Администрация привлечена в дело вторым ответчиком как собственник имущества Предприятия.

Привлекая Администрацию к субсидиарной ответственности за неисполнение Предприятием обязательств  Предпринимателю, суд первой инстанции сослался на абзац 4 пункта 2 статьи 120, статей 124, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Между тем, суд апелляционной инстанции нашел, что этот вывод судом первой инстанции сделан по неполно выясненным обстоятельствам и при неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

Доказательством данного факта в отношении ликвидируемого казенного предприятия является промежуточный ликвидационный баланс, который в соответствии с положениями пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами, утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, и содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Суд первой инстанции не располагал подтверждением того, что требования истца не были признаны Предприятием и не были включены в перечень требований кредиторов предприятия, учтенных в балансе.

По данным промежуточного ликвидационного баланса, составленного ликвидационной комиссией Предприятия на 06.11.2012, представленного Администрацией суду апелляционной инстанции, усматривается, что на отчетную дату активы Предприятия  составили 20 102 000 руб., пассивы – и 20 102 000 руб., требования Предпринимателя в размере 247 000 руб. включены в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемому Предприятию.

При таких данных невозможно признать, что у Предприятия недостаточно имущества для удовлетворения требований истца и наличия оснований для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по его долгам.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований основным должником, в нарушение положений части 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

По изложенным причинам у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска к Администрации.

Возражения истца в отзыве на апелляционную жалобу не содержали фактов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, потому не могли быть приняты апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции направил в адрес Предпринимателя копии дополнительных доказательств, полученных от Администрации, и определениям от 16.07.2013 и от 13.08.2013 предложил Предпринимателю представить письменные пояснения относительно достаточности у Предприятия имущества для удовлетворения его требований. Определения суда апелляционной инстанции размещены в свободном доступе на информационном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не мог не знать о движении дела. Действуя с необходимой осмотрительностью и заботливостью о своем интересе, реализации процессуального права на участие в рассмотрении дела, Предпринимателю надлежало принять меры к получению почтового отправления из апелляционного суда с копиями дополнительных документов и исполнению предложений суда. В данном случае, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец несет риск последствий неполучения направленных ему документов и неисполнения определений суда.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу в обжалованной части следовало отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в этой части принять новый судебный акт об отказе в иске к Администрации.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб., от уплаты которой Администрация освобождена в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2013 года по делу №А58-54443/2012 в обжалованной части отменить.

В иске к Администрации муниципального района «Олекминский район» Республики Саха (Якутия) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копылова Константина Павловича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.