Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А58-1757/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-1757/2013

17 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А. В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2013 года по делу № А58-1757/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН 1435188536, ОГРН 1071435009535, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Октябрьская, 25) к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (ИНН 1435046193, ОГРН 1021401074970, адрес: 677005, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Лермонтова, 22, 43) об обязании освободить строительную площадку (суд первой инстанции: Федорова М.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-95» об обязании освободить строительную площадку на объекте «Торговый центр 1000 мелочей с площадями для досуга в квартале 74 г.Якутска» от имущества ООО «Кинг-95» и передать строительную и исполнительную документацию по строительству данного объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор подряда от 12 июля 2012 года № 3 был расторгнут.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-95» о передаче строительной и исполнительной документации по строительству объекта «Торговый центр 1000 мелочей с площадями для досуга в квартале 74 г.Якутска, об обязании освободить строительную площадку.

В обоснование требований общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» указало, что согласно свидетельству о государственной регистрации 14-АА № 859410 Торговый центр «1000 мелочей» с площадями для досуга в квартале 114 г.Якутска (незавершенное строительством) принадлежит истцу на праве собственности.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ» (заказчик - застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (подрядчик) заключен договор подряда от 12 июля 2012 года № 3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству вышеуказанного объекта, а заказчик – застройщик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену. Из искового заявления следует, что в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора ООО «РОСТ» на основании пункта 16.2 договора расторгло договор.

Указав, что ответчик отказался освободить строительную площадку истца и передать строительную и исполнительную документацию, истец обратился в суд с иском об обязании освободить строительную площадку на объекте «Торговый центр 1000 мелочей с площадями для досуга в квартале 74 г.Якутска» от имущества ООО «Кинг-95» и передать строительную и исполнительную документацию по строительству объекта «Торговый центр 1000 мелочей с площадями для досуга в квартале 74 г.Якутска».

Правовым основанием иска указана статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор подряда от 12 июля 2012 года № 3 сторонами не расторгнут, его действие не прекращено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взаимоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, вытекают из договора подряда, на которые распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 715 Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 16.2 заключенного сторонами договора подряда от 12 июля 2012 года № 3 установлено, что заказчик-застройщик вправе досрочно расторгнуть договор в случаях задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на месяц по причинам, не зависящим от заказчика-застройщика, систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания строительства более чем на месяц; несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на месяц; аннулирование разрешений на строительную деятельность.

Статьей 310 Гражданского кодекса предусматривается возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности в случаях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 16.2 находится в разделе 16 «Прекращение договорных отношений» и  предусматривает возможность досрочного расторжения договора заказчиком – застройщиком.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции дано неправильное толкование условий договора как не предусматривающее возможность одностороннего отказа истца от исполнения договора и возможность его расторжения в одностороннем порядке, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик исковые требования не признал, заявив, что договор подряда от 12 июля 2012 года № 3 не расторгнут, оснований для наступления последствий, регламентированных статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из этого, доказательства расторжения договора и наличия к тому оснований должна была представить сторона истца.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса таких доказательств в деле не имеется.

Как следует из писем истца от 20, 24 и 28 декабря 2012 года, заявляя о расторжении договора, истец указывал на то, что ответчик допустил на 5 месяцев срыв сроков, установленных графиком работ.

Вместе с тем, согласно пункту 2.2 договора подряда, сдача результата работ осуществляется в срок до 4 квартала 2013 года.

Пункт 16.2 заключенного сторонами договора подряда позволяет истцу в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания строительства более чем на месяц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно позволяющие суду сделать вывод, что на 28 декабря 2012 года ввиду нарушения графика работ предусмотренные договором работы будут окончены ответчиком более чем на месяц позднее 3 квартала 2013 года. В материалах дела имеется подписанный истцом акт о приемке выполненных работ № 1 от 15 ноября 2012 года по спорному договору подряда на сумму 92 623 828 руб.

При таких обстоятельствах к выводу о расторжении 28 декабря 2012 года договора подряда от 12 июля 2012 года № 3 прийти нельзя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязательств по передаче строительной и исполнительной документации по строительству объекта «Торговый центр 1000 мелочей с площадями для досуга в квартале 74 г.Якутска и освобождении строительной площадки, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы, в котором истец настаивает на расторжении с 28 декабря 2012 года договора подряда от 12 июля 2012 года № 3, является несостоятельным и не принимается апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2013 года по делу № А58-1757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина