Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А19-20466/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А19-20466/2012

19 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013года

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2013 года по делу №А19-20466/2012 по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Иркутска центр развития ребенка - детский сад №55 (664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 302, ИНН 3811054563, ОГРН 1023801536000) к индивидуальному предпринимателю Курбатову Олегу Борисовичу (г. Иркутск, ИНН 381100115775, ОГРН 308381117100022) о расторжении договора и взыскании 39 294,09 руб., по встречному иску индивидуального предпринимателя Курбатова Олега Борисовича к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Иркутска центр развития ребенка - детский сад №55 о взыскании 244 567,77 руб. (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

у с т а н о в и л :

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Иркутска центр развития ребенка - детский сад №55 (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Курбатову Олегу Борисовичу (далее – Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора от 23.05.2012 №010-64055-0877/12 и о взыскании 39 294,09 руб. неустойки.

Предприниматель обратился в арбитражный суд к Учреждению со встречными  уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 232 120 руб. основного долга по договору от 23.05.2012 №010-64055-0877/12 и 12 447,45 руб. неустойки.

По вынесения судом решения по делу Предприниматель отказался от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2013 исковые требования Учреждения удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина. Суд прекратил производство по встречному исковому заявлению Предпринимателя.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что неправильно рассчитана сумма неустойки. Заявитель полагал правильным неустойку за нарушение сроков выполнения работ начислять до 10.08.2012 – даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Истец в отзыве на жалобу возражал, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в заседание суда апелляционной инстанции истец не направил своего представителя, Предприниматель не прибыл.

При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором на ремонт кровли в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении г. Иркутска центр развития ребенка – детский сад №55 от 23.05.2012 №010-64-055-0877/12 (далее - договор). По условиям договора подрядчик (Предприниматель) обязался по заданию заказчика (Учреждение) и в соответствии с локальным сметным расчетом выполнить работы по ремонту кровли на объекте заказчика по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 302, их результат сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ по договору установлена в сумме 344 685 руб. (пункт 2.1 договора).

Стороны согласовали сроки выполнения работ – с 14.05.2012 по 25.06.2012 (пункт 6.1 договора).

Стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства за нарушение сроков выполнения работ и сдачи работ, за нарушение сроков устранения недостатков работ (пункт 5.2, 5.3).

В определенный договором срок Предприниматель не выполнил заказанных работ и их результат не передал Учреждению, выполненные работы не соответствуют требованиям качества.

Учреждение в письме от 10.10.2012 предложило Предпринимателю расторгнуть договор. Предложения Учреждения оставлено Предпринимателем без ответа.

Эти обстоятельства послужили основанием обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310,  330,  статьи 432, пункта 2 статьи 450, статей 452, пункта 1 статьи 708, статьи 721, пункта 1 статьи 740, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

Заключенный сторонами договор по правовой природе является договором под-ряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из общего смысла статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан выполнить работы надлежащим образом, качественно, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения Предпринимателем работ по договору стоимостью 232 120,32 руб. с ненадлежащим качеством подтвержден документами в деле: актом комиссии заказчика от 28.06.2012 об осмотре объекта работ и выявленных недостатков, врученным Предпринимателю 04.07.2012; актом от 04.09.2012, составленным с участием Предпринимателя о некачественном выполнении работ и необходимости устранения недостатков работ в период с 06.09.2012 по 06.10.2012; заключением муниципального казенного учреждения «Реконструкция и модернизация объектов социальной сферы» города Иркутска от 01.10.2012 о выполнении Предпринимателем работ с нарушениями и недостатками, составленным по результатам строительного контроля работ по ремонту здания, расположенного по адресу: г. Иркутска, ул. Байкальская 302; содержанием писем Учреждения от 28.06.2012, от 10.10.2012 и письма без даты, адресованных Предпринимателю, о нарушении срока окончания работ и выполнения работ ненадлежащего качества.

Этих данных Предприниматель не оспорил и не опроверг.

Недостатки работ Предпринимателем не устранены. Факт выполнения ответчиком всех заказанных работ по договору не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Принимая во внимание, что ответчик выполнил работы не полностью, ненадлежащего качества, он нарушил свои обязательства по договору о выполнении работ в установленный срок. В этой связи истец правомерно потребовал, а суд удовлетворил требования о взыскании 39 294,09 руб. неустойки рассчитанной за 114 дней по истечении дата срока окончания выполнения работ – с 26.06.2012.

При изложенных данных, само по себе подписание Учреждением акта приемки выполненных работ от 10.08.2012 на сумму 232 120,32 руб., то есть на неполный объем заказанных работ, не свидетельствует об исполнении Предпринимателем обязательств по договору к 10.08.2012. Потому начисление неустойки не могло быть ограничено указанной датой. По этим причинам не принят довод заявителя жалобы.

Договор судом расторгнут по причине существенное нарушения Предпринимателем условий договора, в порядке, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд прекратил производство по делу в части встречного иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа Предпринимателя от встречных исковых требований.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение арбитражного суда, не указывая какой-то его части, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в той части, которой расторгнут договор и прекращено производство по встречному иску. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанных частях решения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной  за апелляционную жалобу, оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2013 года по делу №А19-20466/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

Макарцев А.В.