Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А19-3264/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-3264/2013

20 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013года

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая  2013 года по делу №А19-3264/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансинтергруппа» (ИНН 7701297306, ОГРН 1027739357678, место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 4-6, стр. 14) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутсктранссервис» (ИНН 3811143319, ОГРН 1103850030019, место нахождения: г. Иркутск, ул. Сибирская, д. 22, оф. 2) о взыскании  786 712,04 руб.  (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Трансинтергруппа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутсктранссервис» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 726 843,36 руб. основного долга по агентскому договору от 27.04.2011 №110427-ПЛ и 59 843,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 726 843,36 руб. основного долга, 59 843,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 734,24 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

 Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых решение суда первой инстанции просит отменить, принять судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, заявитель сослался на ненадлежащую оценку суда доказательств в деле и на отсутствие в акте оказанных услуг от 29.02.2012 №2 и акте сверки взаимных расчетов от 30.06.2012 подписи представителя ответчика.

В дополнениях к жалобе истец указал на незаключенность договора и на необходимость применения к возникших правоотношениям сторон норм права о неосновательном обогащении.

Ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны о возбуждении судебного производства, однако своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей указанных лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Клочковой Н.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Бушуеву Е.М., рассмотрение дела в судебном заседании 10.09.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.09.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.09.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным агентским договором по отправлению грузов железнодорожным транспортом от 27.04.2011 №1104247-ПЛ (далее – договор). Предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с выполнением агентом (истцом) поручения по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов принципала (ответчика), перевозимых по территории Российской Федерации, а также в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах, предоставленных агентом; оформление и утверждение от имени агента планов отгрузок на основании письменных заявок принципала; по организации подачи и уборки вагонов; принципал поручает, а агент обязуется за предусмотренное договором агентское вознаграждение совершить указанные действия от своего имени, но за счет принципала (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых агентом, в соответствии с пунктом 4.1 договора определена сторонами в протоколах согласования договорной цены от 27.04.2011, 27.05.2011, 01.08.2011, 01.09.2011, 01.11.2011, 01.12.2011 и от 01.01.2012.

Оплата услуг агента и возмещаемых расходов производится принципалом ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета агента, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, но не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты начала перевозок (пункт 4.2 договора).

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 34 074 418 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 31.05.2011 №1 и №2, от 30.06.2011 № 3 и № 4, от 31.07.2011 № 5 и № 6, от 31.08.2011 № 7, № 8 и № 9, от 30.09.2011 № 10, от 31.10.2011 № 11 и № 17, от 30.11.2011 № 12, от 31.12.2011 № 13, от 31.01.2012 № 1, № 2 и № 3, от 29.02.2012 № 2.

Ответчик платежными поручениями оплатил истцу за оказанные услуги 726 843,36 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате полученных агентских услуг стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, уд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

Исходя из текста договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как агентский договор применил к спорным отношениям положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исполнение обязанностей истца по договору подтверждается актами оказанных услуг от 31.05.2011 № 1 и № 2, от 30.06.2011 №3 и №4, от 31.07.2011 №5 и №6, от 31.08.2011 №7, №8 и №9, от 30.09.2011 №10, от 31.10.2011 №11 и №17, от 30.11.2011 №12, от 31.12.2011 №13, от 31.01.2012 №1, №2 и №3, от 29.02.2012 №2.

 Однако ответчик не исполнил своей обязанности по полной оплате полученных услуг. Долг ответчика составил 726 843,36 руб.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал ни факта заключения договора, ни факта получения от истца агентских услуг, ни размера отыскиваемой заложенности. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанных истцом  обстоятельства о задолженности ответчика.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных данных истец обоснованно потребовал взыскания 726 843,36 руб. задолженности за аренду, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных истцом услуг, последнее обоснованно потребовал, а суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2012 по 13.03.2013 суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактичекским обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки выполненных услуг и требованиям закона. Этот расчет ответчик не оспаривал, а у суда не было оснований с ним не согласиться.

Довод ответчика об отсутствии в акте оказанных услуг от 29.02.2012 №2 и акте сверки взаимных расчетов от 30.06.2012 подписи представителя ответчика, апелляционным судом не рассматривался в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факта получения услуг по договору и размера своей задолженности в заявленной истцом, доказательств им не представил, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не оспаривания и не опровержения в суде первой инстанции факта приемки оказанных истцом услуг через лицо, подписавшее акт и справку.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2012 не был представлен в материалы в дела и не оценивался судом как доказательство, а акт оказанных услуг от 29.02.2012 №2 был направлен истцом ответчику вместе с претензией об уплате задолженности от 21.01.2013 №01.13-2 (т. 1, л.д. 119-126), ответчик не заявил суду о неполучении от истца услуг, указанных в этом акте.

Довод заявителя жалобы о незаключенности агентского договора от 27.04.2011 №110427-ПЛ по причине несогласованности условия о предмете договора, судом отклоняется, поскольку он противоречит содержанию договора, пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Помимо того, в дело представлены доказательства исполнения спорного договора как агентом, так и принципалом (в частности, подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору, протоколы  согласования договорной цены к договору, акты оказанных услуг). В этом случае предмет договора считается согласованными, а агентский договор от 27.04.2011 №110427-ПЛ заключенным.

Довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права судом не принят, поскольку требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязанности по заключенному договору. В этой связи у суда не было оснований для применения к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной  за апелляционную жалобу, оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2013 года по делу №А19-3364/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

Макарцев А.В.