Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А19-1570/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

19 сентября 2013 года                                                                         Дело № А19-1570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу № А19-1570/2013 по заявлению Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А; ИНН 3808171877, ОГРН 1083808000715) к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная компания «Иркут» (адрес места нахождения: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 13, 1; ИНН 3807002509, ОГРН 1023801428111) о приостановлении деятельности

(суд первой инстанции: Ермакова Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная компания «Иркут» (далее – Общество, ОАО «НПК «Иркут») о приостановлении сроком на двенадцать месяцев осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в связи с нарушением Обществом срока предоставления отчетности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года в удовлетворении заявленного Службой требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления деятельности ОАО «НПК «Иркут» и применения положений пункта 1 части 7 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Служба считает, что Общество действовало как недобросовестный застройщик, осуществляющий свою деятельность по привлечению денежных средств участников долевого  строительства, при этом нарушило срок предоставления отчетности более чем на четыре месяца, что свидетельствует о грубом игнорировании норм Закона об участии в долевом строительстве.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае привлечение к административной ответственности являлось бы достаточной мерой государственного принуждения за допущенное Обществом нарушение. В обоснование данного довода Служба указывает, что частью 3 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность застройщика за непредставление отчетности в установленный срок, то есть при установленном факте наличия задержки отчетности хотя бы на один день, в то время как пунктом 1 части 7 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве устанавливается публично-правовая ответственность за просрочку предоставления отчетности более чем на 30 дней. Таким образом, по мнению Службы, в данном случае приостановление деятельности как мера воздействия соразмерна совершенному Обществом деянию.

Кроме того, Служба считает, что приостановление деятельности как мера воздействия не затрагивает права и законные интересы участников долевого строительства, которые уже заключили с Обществом договоры участия в долевом строительстве, так как такая мера воздействия не препятствует осуществлению разрешенного строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а также извлечению доходов от продолжения иной деятельности.

ОАО «НПК «Иркут» в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200065466390, 67200065466406, а также отчетом о публикации 15 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «НПК «Иркут» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер ОГРН 1023801428111 (л.д. 67).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 2 Устава ОАО НПК «Иркут» видами осуществляемой Обществом экономической деятельности являются: проектирование и строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; инженерные изыскания зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом и др. (т. 1, л.д. 51-66).

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/073/2012-206 от 30 октября 2012 года (т. 1, л.д. 12) и уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области № 13-26924 от 7 сентября 2012 года (т. 1, л.д. 13) следует, что ОАО «НПК «Иркут» 7 августа 2012 года заключило первый договор участия в долевом строительстве № 32/5а для строительства жилых домов № 4, 5, 5-а, квартал 27 в Ленинском районе г. Иркутска (на пересечении улиц Муравьева и Волгоградской).

4 сентября 2012 года указанный договор прошел государственную регистрацию.

В нарушение требований действующего законодательства Обществом в уполномоченный орган (Службу) не представлена отчетность за 3 квартал 2012 года.

Установив, что застройщиком более чем на тридцать дней нарушен срок представления отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 3 квартал 2012 года, Служба на основании пункта 1 части 7 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Согласно пункту 3 части 5 данной статьи контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам.

Пунктом 1 Положения о Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 13.04.2012 № 216-пп, определено, что Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному и строительному надзору, выдаче разрешения на строительство, государственному контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, и формы такой отчетности утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 (далее – Правила представления отчетности).

В соответствии с пунктом 4 названных Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется не позднее 90 дней после его окончания.

Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору (пункт 3 Правил представления отчетности).

В силу пункта 2 Правил представления отчетности в состав отчетности включаются:

- отчеты по формам согласно приложениям к этим Правилам (отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства; сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства; сведения об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства; сведения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика);

- справки, представляемые в случаях, установленных данными Правилами (например, справка с указанием причин расторжения договоров участия в долевом строительстве и справка с указанием причин ненадлежащего исполнения обязательств по таким договорам);

- ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из заявления Службы следует, что ОАО «НПК «Иркут» заключило первый договор участия в долевом строительстве 7 августа 2012 года с дальнейшей его государственной регистрацией 4 сентября 2012 года (т. 1, л.д. 13).

Следовательно, Общество было обязано не позднее 30 октября 2012 года представить в уполномоченный контролирующий орган Иркутской области (Службу) указанную отчетность за третий квартал 2012 года.

Однако Общество обязанность по представлению ежеквартальной отчетности не исполнило, что им по существу не оспаривается.

Фактически отчетность за третий квартал 2012 года была представлена Обществом только 5 марта 2013 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Службы (т. 1, л.д. 43-47). Обществом данный факт также подтверждается.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены следующие меры государственного принуждения за неисполнение застройщиком обязанности по представлению ежеквартальной отчетности:

- административная ответственность в виде штрафа в размере от 50 000 до 200 000 рублей (часть 3 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации);

- приостановление по решению арбитражного суда осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (пункт 1 части 7 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве).

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2013 года Службой был составлен протокол № 9221 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 38-39), однако постановления о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статье КоАП Российской Федерации не было вынесено.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в данном конкретном случае привлечение Общества к административной ответственности являлось бы достаточной мерой государственного принуждения за допущенное им нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве и Правил предоставления отчетности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По своей правовой природе такая мера государственного принуждения, как приостановление осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости, схожа с приостановлением лицензии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что приостановление лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, Определениях от 14 декабря 2000 года № 244-О, от 17 февраля 2000 года № 16-О, от 5 июля 2001 года № 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, принцип соразмерности, выражающий