Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А19-14522/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело №А19-14522/2012

        20 сентября 2013  года                                                                         

        Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

        Полный текст постановления  изготовлен 20.09.2013.

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей Макарцева А.В.,  Юдина С.И.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы открытого акционерного общества  «Иркутскэнерго»,  общества с ограниченной ответственностью  «Автоматизация Технологических Комплексов» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А19-14522/2012 по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Автоматизация Технологических Комплексов» (ОГРН 1083811009160; ИНН 3811126190 Иркутская область, Иркутский район, рп Маркова, ул. Индустриальная, 1) к  открытому акционерному обществу  «Иркутскэнерго» (ОГРН 1023801003313;  ИНН 3800000220 г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

 при участии   в судебном заседании:

от истца – Серебрянная А. Р. представитель по доверенности от 12.07.2012, Серебрянный Г. М. представитель по доверенности от 12.07.2012

от ответчика – Ринчинэ С. А. представитель по доверенности от 21.12.2010,

       установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация Технологических Комплексов» (далее – истец, ООО «АТК») обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – ответчик, ОАО Иркутскэнерго) о взыскании основного долга в размере 236 047 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 310 руб. 22 коп.

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2012 иск удовлетворен,  с ОАО Иркутскэнерго в пользу ООО «АТК» взыскано 236 047 руб. 20 коп. – основного долга, 4 310 руб. 22 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 242 357 руб. 42 коп.

         Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря  2013  года решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2012 г. по делу № А19-14522/2012 оставлено без изменения.

          ООО «Автоматизация Технологических Комплексов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в размере 114 965 руб., связанных с расходами на оплату услуг представителя.

          Определением суда первой инстанции от 12 июля  2013 года  заявление  удовлетворено частично, с   Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Технологических Комплексов»  взыскано  59 000 руб.  судебных расходов.   

          В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

          Не согласившись с данным определением, ОАО «Иркутскэнерго» в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, а также при определении разумности заявленных  судебных расходов в полной мере не учел критерии  разумности и соразмерности. Учитывая невысокую степень сложности рассмотренного спора и небольшой объем доказательственной базы, считает разумной сумму оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере, составляющем не более 10 000 рублей.

          Письменный  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.    

          Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, представители  истца возражал против ее удовлетворения. 

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

        Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

 Руководствуясь статьями 65, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  истцом  разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000  руб.

 Четвертый арбитражный апелляционный суд  не находит правовых оснований для  иных выводов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 г. № 6284/07 и от 25 мая 2010 г. № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд, в подтверждение заявленных расходов истец  представил договор об оказании юридических услуг от 05.07.2012, акт № 1 о приемке оказанных услуг от 24.01.2013 г., акт № 2 о приемке оказанных услуг от 03.06.2013 г.,  расходные кассовые ордера № 7 от 24.01.2013 г. на сумму 99 965 руб., № 74 от 03.06.2013 г.

На основании изложенного и с учетом доказательств понесенных истцом   расходов, а также объема работ, выполненных представителем истца, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, характера спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист суд пришел  к правильному выводу о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме  59 000  руб.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик  не представил в материалы дела доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы открытого акционерного общества  «Иркутскэнерго»  не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Иркутской области  от  12 июля  2013 года по делу № А19-14522/2012  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

           На основании изложенного,  руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Определение Арбитражного суда Иркутской области от  12 июля  2013 года по делу № А19-14522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                             Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                           А.В.Макарцев

                                                                                                                     С.И.Юдин