Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А78-6067/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-6067/2012

23.09.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013

Полный текст постановления изготовлен  23.09.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К. Н. Даровских, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

от истца: Лапшина И.Н. по доверенности от 01.06.2013

от ответчика: Ваняшкин Е.А. по доверенности от 27.09.2012, Гюбнер Л.А. по доверенности от 10.11.2012

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Аргунь» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2013 года по делу № А78-6067/2012 по иску федерального государственного казенного учреждения комбинат «Аргунь» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1027500953347, ИНН 7527002334, 673370, Забайкальский край, Шилкинский р-н, г. Шилка, а/я186) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод пожарной техники «Пожавто» (ОГРН 1107415002562, ИНН 7415070417, 456300, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, 8/5) о взыскании 283 433 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» (ОГРН 1027400880143, ИНН 7415034673)                                                                                                                                          

принятое судьей А.А. Артемьевой,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Аргунь» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод пожарной техники «Пожавто» (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций за просрочку поставки пожарного автомобиля по государственному контракту №Е/19-11 от 12.07.2011 в сумме 204 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 025 рублей, штрафных санкций за просрочку поставки пожарного автомобиля по государственному контракту №Е/23-11 от 27.07.2011 в размере 61 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 208 рублей, всего в сумме 283433 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с тем, что суд неправильно применил нормы материального права. Как указывает истец, стороны не вправе изменять срок поставки товара, поскольку это не допускается условиями заключенного между сторонами  государственного контракта, фактически обязательства по передаче товара ответчиком исполнены только 16.12.2011, при этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не установил обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу товара.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на законность вынесенного оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 12.07.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №Е/19-11, по условиям которого ответчик принял обязательства в срок до 20.10.2011 поставить товар – пожарный автомобиль марки АЦ(3-40) КАМАЗ-4326, а заказчик – принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями контракта.

27.07.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №Е/23-11, по условиям которого ответчик принял обязательства в срок до 01.12.2011 поставить товар – пожарный автомобиль марки АЦ (3-40) КАМАЗ-4326, а заказчик – принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями контракта.

Цена каждого контракта составляет 3 400 000 рублей.

Контракты заключены на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации №622-р от 15.04.2011 «Об утверждении Перечня производителей лесопожарной техники и оборудования, у которых государственные заказчики осуществляют в 2011 году закупки для государственных нужд указанной продукции, производимой на территории РФ, путем размещения заказа у единственного поставщика».

Истец полагает, что датой поставки товара является дата подписания товарных накладных, а именно 19.12.2011 (т.1 л.д. 32, 44), при этом фактически товар передан представителю истца Шаврову С.А. по актам приема-передачи №120 и №121 16.12.2011 (т.1 л.д. 116-117).

Исходя из положений п. 5.2 вышеуказанных контрактов за нарушение истцом срока поставки товара истом рассчитана неустойка исходя из 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки по контракту №Е/19-11 в размере 204 000 рублей за период с 21.10.2011 по 19.12.2011, по контракту №Е/23-11 в размере 61 200 рублей за период с 02.12.2011 по 19.12.2012.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту №Е/19-11 в сумме 14 025 рублей, по контракту №Е/23-11 в сумме 4 208 рублей за аналогичный период просрочки (расчет иска т.1 л.д. 6).

Ответчиком в опровержение иска в материалы дела представлен договор ответственного хранения, заключенный с истцом 20.10.2011 (оригинал т.4 л.д.9)., согласно условиям которого, истец (владелец) передает, а ответчик (ответственный хранитель) принимает на хранение и обязуется обеспечить сохранность имущества общей стоимостью 6 800 000 рублей, изготовленного по государственным контрактам и находящегося на территории г. Миасс, Тургоякское шоссе, 8/5, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение, а владелец обязуется взять имущество обратно по истечении срока ответственного хранения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что заключенный между сторонами договор ответственного хранения сторонами фактически свидетельствует о временном отказе истца от приемки товара на срок до 10.02.2012, что исключает наступление негативных последствий для ответчика за просрочку поставки товара. При этом, как указал суд, истцом фальсификация указанного договора хранения не доказана.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно условиям государственных контрактов №Е/19-11 и №Е/23-11 (п.4.2.), срок поставки товара стороны определили – до 20.10.2011 и 01.12.2011 соответственно, при этом согласно п. 3.1. контрактов поставка осуществляется до склада заказчика в г. Шилка Забайкальского края. Ответчиком в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о поступлении товара в распоряжение заказчика в установленные контрактами сроки. Кроме этого, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об отправке или готовности к отправке указанных товаров истцу. Вместе с этим, имеющийся в материалах дела акт приема–передачи имущества от 16.12.2011 свидетельствует о передаче указанных товаров представителю истца и последним подтверждается. Также участие представителя истца при передаче товара последнему 16.12.2011 подтверждается и командировочным удостоверением №55-км от 25.11.2011 (л.д. 33 т.2).

Ответчик, ссылаясь на заключенный между сторонами договор безвозмездного ответственного хранения от 20.10.2011 года, полагает, что сроки им не нарушены. Указанный договор суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу со ссылкой на то, что выводы эксперта, содержащиеся в представленном суду заключении, носят вероятный характер, и не дали категоричного ответа на все поставленные судом вопросы, вследствие чего, вывод суда первой инстанции о неподтвержденности материалами дела факта фальсификации доказательств является правильным.

Вместе с тем, согласно п. 7.2. указанного договора хранения настоящий договор вступает в силу с момента передачи пожарных машин на хранение. Однако, в  материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу товара на хранение, в договоре ответственного хранения не указано, что имущество передано хранителю. Как указывает истец, такой документ не мог быть составлен 20.10.2011, поскольку товар по государственным контрактам не был передан покупателю в установленные сроки, а передан только 16.12.2011 в соответствии с актами приема-передачи № 120 и № 121 (л.д. 81,82 т. 1). При этом судом апелляционной инстанции установлено, что какие-либо документы, подтверждающие передачу товара по государственным контрактам до 16.12.2011, сторонами не составлялись.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что договор хранения от 20.10.2011 является незаключенным, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта передачи спорного имущества ответчику.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие каких-либо доказательств (акты приема-передачи, расписки, квитанции, иные документы), подтверждающих факт передачи ответчику спорного имущества, а, следовательно, заключение договора хранения. Признание ответчиком факта нахождения у него имущества и передачу его 16 декабря 2011 года представителю истца не является доказательством того, что все имущество, было передано ответчику по договору хранения 20 октября 2011 года.

Учитывая реальность договора хранения, отсутствие сведений о передаче имущества по договору хранения, в силу статей 432, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание такого договора незаключенным.

В подтверждение факта неготовности товара для передачи его в распоряжение истца в установленные государственными контрактами сроки, также свидетельствуют письма ответчика от 22.11.2011 № 536 (л.д. 17 т.2), от 19.12.2011 № 584 (л.д. 20 т.2).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически товар был передан истцу только 16 декабря 2011 года, то есть по государственному контракту №Е/19-11 от 12.07.2011 с нарушением срока поставки товара на 56 дней и по государственному контракту №Е/23-11 от 27.07.2011 на 14 дней.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Положения указанной нормы свидетельствуют о том, что проценты, о которых в ней идет речь, взимаются за пользование денежными средствами кредитора.

Пунктом 5.2 государственных контрактов №Е/19-11 от 12.07.2011 и №Е/23-11 от 27.07.2011 предусмотрена ответственность поставщика за невыполнение им своих обязательств по срокам поставки в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от цены контракта за каждый день просрочки.

Указанное условие договора о начислении неустойки предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

Вместе с этим, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца, который является неверным.  Истцом неверно определено количество дней просрочки (60 дней по контракту №Е/19-11 от 12.07.2011 и 18 дней по контракту №Е/23-11 от 27.07.2011), в то время как расчету подлежит период просрочки с 21.10.2011 по 15.12.2011 по контракту №Е/19-11 от 12.07.2011, а по контракту №Е/23-11 от 27.07.2011 - с 02.12.2011 по 15.12.2011, соответственно, просрочка по контракту №Е/19-11 оставила 56 дней, а по контракту   №Е/23-11 – 14 дней. В связи с этим, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 238 000 руб.: (3 400 000 х 0,1% х 56 =190 400 руб.) + (3 400 000 х 0,1% х 14= 47 600 руб.), и процентов за пользование денежными средствами в сумме 16 940 руб.: (1 020 000 х 8,25% / 360 х 56= 13 090 руб.)  + (1 020 000 х 8,25% / 360 х 14 = 3 850 руб.).

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составила 8 668,66 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 2 000 рублей, сумму в размере 10 668,66 руб. истец уплатил в федеральный бюджет. С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина распределяется