Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А19-1061/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-1061/2013

       23 сентября 2013  года                                                                          

       Резолютивная часть постановления объявлена  05.09.2013.

       Полный текст постановления  изготовлен 23.09.2013.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И.,  Капустиной Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Золотухиной Ю.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Проект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2013 года по делу №А19-1061/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Проект» (ОГРН 1053811119108; ИНН 3811091815  г.Иркутск, ул. Донская, 24, корпус 3, кв. 3) к обществу с ограниченной ответственностью  «МедиаСтройПроект» (ОГРН 1063812056967; ИНН 3812088477 г. Иркутск, ул. Лермонтова, 136, 6) о взыскании 1 814 765 руб.,  третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие  «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН 1023801020253; ИНН 3808084230 664011, Иркутск Город, Сухэ-Батора Улица, 13)   (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

 при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Колчин, представитель по доверенности от  12.11.2012,

от третьего лица: не явился, извещен,

  установил:

  Общество с ограниченной ответственностью  «Строй-Проект» обратилось в арбитражный суд  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  обществу с ограниченной ответственностью  «МедиаСтройПроект» о взыскании 650 000 руб.  задолженности по дополнительным соглашениям № 1 и № 4 к договору подряда № 2/03-2008 от 05.03.2008 г.; 750 750 руб.  штрафных санкций за просрочку платежа по дополнительным соглашениям № 1 и № 4 к договору подряда № 2/03-2008 от 05.03.2008 г.; 173 000 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительным соглашениям № 1 и № 4 к договору подряда № 2/03-2008 от 05.03.2008 г.

   Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное унитарное предприятие  «Управление капитального строительства города Иркутска».

  Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2013 года  в удовлетворении иска отказано.

  Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что суд при вынесении решения не учел все имеющиеся  документы, а так же нарушил право истца на истребование всех доказательств по делу, необоснованно отклонил ходатайство  о проведении  строительно-технической экспертизы для установления факта выполнения работ по строительству жилых домов по проектно-сметной документации именно ООО «Строй-Проект». Довод ответчика о неполучении проектно-сметной документации по договору подряда не состоятелен, предоставленные  третьим лицом документы полностью подтверждают выполнение работ именно ООО «Строй-Проект» по заданию ООО  «МедиаСтройПроект».

 Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

          Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

          Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

  Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности с представленными материалами дела, проверив правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2008 года   между  ООО «Строй-Проект» (исполнитель) и ООО «МедиаСтройПроект»  (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 2/03-2008.

Выполненные истцом работы по указанному договору приняты ответчиком и полностью оплачены на основании подписанных сторонами актов КС-2 на сумму 5602000 руб. Данный факт не оспаривается сторонами.

Впоследствии между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписано дополнительное соглашение №1 от 25.03.2008 к договору подряда на выполнение проектных работ № 2/03-2008 от 05.03.2008 г., стоимость работ по которому определена в размере 400 000 руб.

Также подписано дополнительное соглашение № 4 б/д к договору подряда на выполнение проектных работ № 2/03-2008 от 05.03.2008 г., согласно которому стоимость работ составила 350 000 руб. 

В подтверждение факта принятия ответчиком работ, выполненных истцом по указанным дополнительным соглашениям, истцом представлены накладные по дополнительному соглашению № 1 от 25.03.2008 г. (л. д. 41-85 т. 2), по дополнительному соглашению № 4 б/н (л. д. 20-40 т. 2).

 Поскольку  ответчиком задолженность по дополнительным соглашениям в размере 650 000 руб. не погашена, истец обратился  в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из необоснованности исковых требований ввиду недоказанности истцом заявленных  требований. При этом  пришёл к выводу о незаключенности дополнительных соглашений № 1 от 25.03.2008 г. и № 4 б/н к договору подряда от 05.03.2008, указал на непредставление истцом  первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, соблюдения процедуры сдачи результата работ ответчику. При этом, суд пришел к выводу, что работы стоимость которых  истец просит взыскать с ответчика,   выполнены самим ответчиком и сданы МУП «УКС г.Иркутска».

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч.: накладные к дополнительному соглашению № 1 от 25.03.2008 г. (от 12.03.2010г. 15.03.2010г., 26.04.2010г., 19.05.2010г., 26.05.2010г., 15.07.2010г., 17.09.2010г., 30.09.2010г. л. д. 41-85 т. 2);  - накладные к дополнительному соглашению № 4 б/н ( от 11.09.2009г., 05.10.2009г., 13.10.2009г.,  12.10.2009г., 09.10.2009г., 07.10.2009г., 06.10.2009г., 02.10.2009г., 28.09.2009г., 20.10.2009г., 14.10.2009г. л. д. 20-40 т. 2), пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на оспариваемую сумму, поскольку, в дело не представлены  первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ (КС-2, КС-3), а накладные, на основании которых истец просит взыскать с ответчика стоимость работ, со стороны ответчика уполномоченным на их подписание лицом, не подписаны, что при отсутствии последующего одобрения данных действий означает, что работы/услуги заказчиком в итоге не приняты, а, следовательно, - нет оснований для оплаты оспариваемых работ/услуг в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Накладные же подписанные генеральным директором ответчика достоверно не подтверждают передачу документации, исполненной в рамках заданий по дополнительным соглашениям.

Кроме того, в дело представлены доказательства выполнения работ, стоимость которых  истец просит взыскать с ответчика,   самим ответчиком.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения строительно-технической экспертизы, поскольку в условиях наличия доказательств выполнения спорных работ самим ответчиком,  выводы эксперта по установлению факта выполнения работ истцом, не повлияют на правовую оценку оспариваемых доказательств по существу, а также не смогут повлиять на установление обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционным судом отклонено ходатайство ООО «Строй-Проект» об истребовании у ООО «МедиаСтройПроект»  копи документов, подтверждающих факт выполнения работ по объекту «Группа жилых 9-ти этажных домов с объектами соцкультбыта в 5-й очереди строительства 7 микрорайона Ленинского района г. Иркутска сотрудниками «МедиаСтройПроект», в т.ч. приказы о зачислении на работу, лицензию на выполнение работ ответчиком, трудовые договоры, свидетельства о повышении квалификации сотрудников, должностные обязанности на сотрудников, выполнивших проектные работы.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Кроме того, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Из дела следует, что истец в суде первой инстанции не заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, не представил доказательств того, что он самостоятельно обращался за получением указанной информации и имеются какие-либо препятствия в ее получении, не обосновал невозможность представления доказательств суду первой инстанции по независящим от него причинам. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

 Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Иркутской области от  24 мая  2013 года по делу № А19-1061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                             Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                           Л.В.Капустина

                                                                                                                     С.И.Юдин