Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А58-867/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-867/2013

24 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2013 года по делу № А58-867/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-восток Трансстрой» (ИНН 1402047219, ОГРН 1071402000548, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г.Алдан, ул.Ленина, 20) к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, ул.Разрезовская, 13, 1) о взыскании 5 597 170,69 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-восток Трансстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» задолженности по договору аренды № 0709-2008/МШСС/АИ от 07 сентября 2009 года в размере 3 483 983,87 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-восток Трансстрой» 3 483 983,87 руб., а также расходы по государственной пошлине 40 419,91 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восток Трансстрой» суд возвратил государственную пошлину из федерального бюджета в размере 10 565,94 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением ном материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, судом не в полной мере выяснены обстоятельства передачи оставшихся объектов из аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» о взыскании суммы основного долга.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Северо-восток Трансстрой» указало наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате за арендованное имущество по договору аренды № 0709-2008/МШСС/АИ от 7 сентября 2009 года в размере 3 483 983,87 руб. (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 сентября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества, в соответствии, с условиями которого истец передает в аренду ответчику движимое имущество, находящееся по адресу: Амурская область, Зейский район, 4-й километр от разъезда Улак Дальневосточной железной дороги ж.д. ветки «Улак-Эльга».

Согласно пункту 1.1 договора оценка имущества по договору за 1-ед. с НДС составляет:

- Административное здание литер «А», площадь 221,5 кв.м, стоимость 5 005 048, 34 рублей, в количестве - 1 ед. (пункт 1.1.1 договора);

- Жилой вагон 2-х мест. Литер «Б», площадь 23,5 кв.м., стоимость: 584 503,08 рублей, в количестве - 2 ед. (пункт 1.1.2 договора);

- Жилой вагон 4-х мест. Литер «Б», площадь 23,5 кв.м., стоимость: 525 977,38 рублей, в количестве - 10 ед. (пункт 1.1.3 договора);

- Столовая Литер «Д», площадь 36,0 кв.м, стоимость: 1 476 965, 86 рублей, в количестве - 1 ед. (пункт 1.1.4 договора);

- Баня-сауна, стоимость 759 280,96 рублей, в количестве 1 ед.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 792 933 рублей, в том числе НДС 120 955,88 рублей) и не включает в себя коммунальные платежи, стоки, водо-, тепло-, электроснабжение, обслуживание, охрану и уборку.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя авансом в сумме месячной арендной платы не позднее 5 числа каждого месяца.

Согласно приложению № 1 к договору аренды стороны урегулировали стоимость имущества:

административное здание (офис), площадь 221,50 кв.м. - 95 438,00 рублей в месяц;

жилой блок (2-х местный), площадь 23,5 кв.м.- 63 083,00 рублей в месяц;

жилой блок (4-х местный), площадь 235 кв.м. - 487 736,00 рублей в месяц;

столовая, площадь 36,0 кв.м. - 38 878,00 рублей в месяц;

баня-сауна, площадь 15,4 кв.м. - 14 046,00 рублей в месяц;

котельная/склад, площадь 80 кв.м. - 93 752,00 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды имущества устанавливается со дня подписания акта-приема передачи по 31 октября 2010 года.

Согласно акту приема-передачи от 11 октября 2009 года Арендатору Арендодателем было передано следующее имущество:

- жилой блок 3*9 № 1 (2-х местный), инв. № 000000507, площадь 23,5 кв.м.;

- жилой блок 3*9 № 4 (2-х местный), инв. № 000000508, площадь 23,5 кв.м.;

- жилой блок 3*9 № 5 (4-х местный), инв. № 000000511, площадь 23,5 кв.м.;

- жилой блок 3*9 № 6 (4-х местный), инв. № 000000515, площадь 23,5 кв.м.;

- жилой блок 3*9 № 7 (4-х местный), инв. № 000000516, площадь 23,5 кв.м.;

- жилой блок 3*9 № 8 (4-х местный), инв. № 000000512, площадь 23,5 кв.м.;

- жилой блок 3*9 № 9 (4-х местный), инв. № 000000517, площадь 23,5 кв.м.;

- жилой блок 3*9 № 10 (4-х местный), инв. № 000000513, площадь 23,5 кв.м.;

- жилой блок 3*9 № 11 (4-х местный), инв. № 000000514, площадь 23,5 кв.м.;

- жилой блок 3*9 № 12 (4-х местный), инв. № 000000520, площадь 23,5 кв.м.;

- столовая, инв. № 00000523, площадь 36,0 кв.м.; баня-сауна, инв. № 000000505, площадь 15,4 кв.м.;

- административное здание (офис), инв. № 000000504, площадь 221,50 кв.м.

- скважина, инв. № 00000522;

- котельная/склад, инв. № б/н.

Дополнительным соглашением от 10 августа 2010 года стороны продлили срок аренды по 31 августа 2011 года. Если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется сроком на один год.

ЗАО «МШСС» по актам приема-передачи возвратило из аренды ООО «СВТС» следующее имущество:

№

Наименование имущества

Инв. №

Дата передачи из аренды

1

жилой блок 3*9 № 1 (2-х местный)

000000507

05.03.2012

2

жилой блок 3*9 № 4 (2-х местный)

000000508

05.03.2012

3

жилой блок 3*9 № 5 (4-х местный)

000000511

08.04.2012

4

жилой блок 3*9 № 6 (4-х местный)

000000515

27.03.2012

5

жилой блок 3*9 № 7 (4-х местный)

000000516

27.03.2012

6

Жилой блок 3*9 № 8 (4-х местный)

000000512

27.03.2012

7

жилой блок 3*9 № 9 (4-х местный)

000000517

20.03.2012

8

жилой блок 3*9 № 10 (4-х местный)

000000513

11.03.2012

9

жилой блок 3*9 № 11 (4-х местный)

000000514

20.03.2012

10

жилой блок 3*9 № 12 (4-х местный)

000000520

20.03.2012

11

Баня-сауна

000000505

03.04.2012

Истец за аренду имущества по договору аренды выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 25 772 617 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору аренды в размере 20 631 582,60 руб.

В ходе судебного разбирательства истец признал, что на сумму 2 797 390,82 руб. за период с 11 октября 2009 по 29 февраля 2012 года счет-фактуры выставлены необоснованно ввиду того, что они выставлены из расчета 10 4-х местных вагонов, а в аренду сдано 8 4-х местных вагонов, т.е. за 2 4-х местных вагона арендная плата начислена необоснованно (т.1, л.д.154).

В уточнениях истцом сумма уменьшена до 3 483 983,87 руб., период согласно ранее поданных уточнений (т.1, л.д.149) заявлен с 11 октября 2009 по 31 мая 2013 года.

Из абзаца 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Установив, что у ответчика образовалась задолженность за пользование арендованным имуществом в размере 3 483 983,87 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности ответчик в судебном заседании не оспорил. Как следует из судебного решения, ответчик подтвердил факт наличия задолженности в размере 3 483 983,87 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела, ответчиком не возвращено из аренды следующее имущество:

- столовая, инв. № 00000523, площадь 36,0 кв.м.; баня-сауна, инв. № 000000505, площадь 15,4 кв.м.;

- административное здание (офис), инв. № 000000504, площадь 221,50 кв.м.

- скважина, инв. № 00000522;

- котельная/склад, инв. № б/н.

За указанное имущество, за исключением скважины, продолжает начисляться арендная плата, арендные отношения по договору в части указанного имущества не прекращены, в связи с чем задолженность за его использование по 31 мая 2013 года начислена истцом и взыскана судом правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что уведомлял истца о расторжении договора, предпринимал попытки по возврату оставшегося имущества из аренды. От получения имущества истец уклонился. Ссылаясь на разъяснение, приведенное в пункте 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», ответчик считает, что арендная плата после 4 февраля 2013 года начислена необоснованно.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 2 данной статьи лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался и соответствующих доказательств не представлял, при этом в судебном заседании участвовал.

Дополнительные доказательства, представленные вместе с апелляционной жалобой, - копия письма от 29 декабря 2012 года, копия письма от 8 февраля 2013 года не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Соответствующего ходатайства о приобщении от ответчика не поступило. Также указанные письма являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат отметок об их получении истцом.

Дополнительные доказательства, представленные в апелляционный суд истцом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2013 года по делу № А58-867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина