Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А58-519/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-519/2013

24 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Взлет» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2013 года по делу № А58-519/2013 по иску открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Кирова, 18) к Товариществу собственников жилья «Взлет» (ИНН 1435223188, ОГРН 1091435011458, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Дзержинского, 12, 3) о взыскании 218 464,64 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сахатранснефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Товариществу собственников жилья «Взлет» о взыскании 49 504 руб. основного долга и 77 859,73 руб. пени за период с 11 апреля 2011 года по 29 апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 77 859, 73 руб. за период с 11 апреля 2011 года по 22 января 2013 года, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции в данной части незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец и ответчик не подписывали  дополнительных соглашений, в связи с чем срок действия договора № 01-137 закончился 31 декабря 2010 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания пени в размере 77 859,73 руб.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к Товариществу собственников жилья «Взлет» о взыскании основного долга, пени.

Основанием иска открытое акционерное общество «Сахатранснефтегаз» указало на наличие задолженности по заключенному 1 марта 2010 года между истцом и ответчиком договору № 01-137 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор был заключен только на 2010 год, в дальнейшем не продлевался, в связи с чем начисление пени в сумме 77 859,73 руб. является необоснованным. Решение обжаловано в указанной части, в связи с чем подлежит частичному пересмотру.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 марта 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор № 01-137 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять техническое, аварийное, ремонтно-заявочное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а ответчик – оплатить их в соответствии с условиями  договора.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчетный период по настоящему договору – квартал. Платежи по договору ответчик обязался производить с момента заключения договора ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Датой исполнения обязанности по оплате оказанных услуг стороны договорились считать дату поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Не позднее 5-го числа расчетного периода ответчик обязался получать у истца счет-фактуру, а также подписать акт выполненных работ. Неполучение счета-фактуры в указанные сроки не продлевает сроки оплаты и не освобождает ответчика от обязанности своевременной оплаты и ответственности своевременной оплаты (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 5.1 договор заключен с 1 марта 2010 года и действует по 31 декабря  2010 года.

На последующий календарный год подписывается Дополнительное соглашение на пролонгацию договора с новым приложением № 1 (пункт 5.2 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя о взыскании пени, истец должен доказать, что договор действовал в заявленный период, ответчик в свою очередь должен доказать, что договор прекратился по истечении указанного в нем срока. В отсутствие других доказательств апелляционный суд рассматривает жалобу по имеющимся доказательствам.

Так, в материалах дела имеется подписанное сторонами приложение № 2, которым согласована цена оказываемых услуг на 2011 год (л.д.19).

Также имеется приложение № 1 и дополнительное соглашение № 2, которыми согласована цена на период с 1 января по 31 декабря 2012 года (л.д.20, 21).

Акты № 12-1/233 от 31 марта 2011 года на сумму 4 800 руб., № 12-1/234 от 31 марта 2011 года на сумму 14 400 руб., № 12-1/235 от 31 марта 2011 года на сумму 14 400 руб., № 12-1/236 от 31 марта 2011 года на сумму 14 400 руб., № 12-1/237 от 31 марта 2011 года на сумму 16 128 руб., № 12-1/371 от 30 июня 2011 года на сумму 16 128 руб., № 12-1/534 от 30 ноября 2011 года на сумму 16 128 руб., № 12-1/535 от 31 декабря 2011 года на сумму 16 128 руб., № 02УГРС/12-1/164 от 30 апреля 2012 года на сумму 16 128 руб., № 02УГРС/12-1/165 от 30 июня 2012 года на сумму 16 128 руб., № 02УГРС/12-1/445 от 31 октября 2012 года на сумму 18 432 руб., № 02УГРС/12-1/446 от 31 декабря 2012 года на сумму 18 432 руб. составлены во исполнение условий заключенного сторонами спорного договора и имеют ссылку на него.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из указанных доказательств следует, что договор, заключенный согласно пункту 5.1 по 31 декабря  2010 года, сторонами продлевался до 31 декабря 2012 года. Доказательств продления его после указанной даты истцом не представлялось и соответствующих обстоятельств в обоснование своих требований не заявлялось. В отзыве на апелляционную жалобу истец данный довод ответчика не опроверг.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, за 2013 год пени начислены необоснованно ввиду отсутствия доказательств продления договора на 2013 год. В представленном расчете истца (л.д.64) пени следовало ограничивать датой 31 декабря 2012 года, соответственно, количество дней просрочки и сумма пени истцом определены неверно.

Исходя из установленного размера пени 0,1 % (пункт 4.3 договора), приведенных в расчете (л.д.64) сумм долга и количества дней просрочки с 11 апреля 2011 по 31 декабря 2012 года, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований в части пени в сумме 66 003,08 руб. и необоснованности в остальной части. Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение в обжалованной части подлежит изменению.

При подаче иска истцом в федеральный бюджет уплачена госпошлина в размере 7 369,29 руб., что подтверждается платежным поручением № 3162 от 31 января 2013 года.

При сумме иска 127 363,73 руб. размер госпошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 820,91 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 548,38 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса в размере 4 465,23 руб. госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Поскольку жалоба удовлетворяется на 15,2 %, то государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 304 руб. взыскивается с истца в пользу ответчика. В результате зачета госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 4 161,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2013 года по делу № А58-519/2013 в обжалованной части изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Взлет» (ИНН 1435223188, ОГРН 1091435011458) в пользу открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097) основной долг в размере 49 504 руб., пени в размере 66 003,08 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 161,23 руб., всего взыскать 119 668,31 руб. В остальной части иска отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина