Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А58-5945/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                        Дело №А58-5945/2011

25 сентября 2013 года

Резолютивная часть объявлена 18.09.2013, постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя Попова К.Н. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2013 (судья Гуляева А.В.) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А58-5945/2011 по иску ФНС России (127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) к индивидуальному предпринимателю Попову К.Н. (г. Якутск, ИНН 143504895756, ОГРН 304143529500504) о взыскании убытков, третьи лица - Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, 5/1А, оф. 8-10, ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320), Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2012 в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Константина Николаевича 5 790 105,83 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Поповым К.Н. своих обязанностей, отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 07.11.2012, указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано в качестве возмещения убытков 3 640 057,22 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 41 200,29 руб.

Определением от 22.02.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 146 717,05 руб., в том числе 94 998 руб. – расходы на участие представителей в судебных заседаниях в апелляционной инстанции, 51 256 руб. – расходы на участие представителей в судебных заседаниях кассационной инстанции, 463,05 руб. – почтовые расходы.

Определением от 25 июня 2013 года арбитражный суд заявление истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 92 173,52 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение изменить в части, удовлетворив заявление истца в сумме 46 086,76 руб. из расчета участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций одного представителя. Полагает, что объем и сложность дела не являются значительными, участие двух представителей истца в судебных заседаниях является необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит определение оставить без изменения. От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом. Ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителей истца, оценив объем и сложность выполненной ими работы, количество судебных заседаний, исходил из того, что привлечение нескольких представителей является правом стороны; заявленные расходы истцом документально подтверждены, однако подлежат удовлетворению в части исходя из частичного удовлетворения исковых требований по делу; чрезмерность и неразумность расходов на проживание представителей ответчиком не доказана.

В части отказа в удовлетворении заявления определение сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на необоснованность участия в судебных заседаниях нескольких представителей истца подлежит отклонению. Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, привлечение нескольких представителей является правом стороны. Доказательства необоснованности взысканных расходов ответчик не представил.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2013 года по делу №А58-5945/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             А.В.Макарцев