Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А19-5214/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-5214/2013

26.09.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2013 года по делу № А19-5214/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 1062130006135; ИНН 2130003253; 429520, Чувашская республика – Чувашия, Чебоксарский район, д. Яуши, ул. Дорожная, д. 14) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714; ИНН 3834002314; 665561, Иркутская область, Нижнеилимский район, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании 274 120 руб. 89 коп.,

принятое судьей Е.Ф. Капустенской,

установил:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании задолженности по договору поставки №14906 от 17.08.2012 в размере 269 945 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012 по 17.04.2013 в размере 4 989 руб. 30 коп.

Арбитражный суд по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением от 26 июля 2013 года удовлетворил исковые требования.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пени и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что при непредоставлении продавцом документов, установленных пунктом 2.5 договора, покупатель не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение обязательств. При этом ответчик объясняет неоплату товара резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов. 

Ответчик полагает, что предъявленные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик указывает, что судом необоснованно не рассмотрено его ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на наличие большой дебиторской задолженности, необходимость своевременного исполнения договорных обязательств перед АОЭиЭ «Иркутскэнерго» для бесперебойной работы предприятия, а также своевременной выплаты заработной платы работником предприятия. Кроме этого, полагает, что госпошлина за рассмотрение иска составляет 8 398,90 руб., а не 8 482,42 руб.

Приложенные к жалобе копии письма № 346 от 16.01.2013, справки о размере налоговых платежей, справки о размере кредиторской и дебиторской задолженности, справки от 28.02.2013, договора энергоснабжения от 01.04.2008, справки о платежах по договору № 70 от 01.04.2008 возвращаются заявителю, поскольку имеются в материалах дела.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в апелляционной жалобе приведены доводы относительно взыскания основного долга, апелляционный суд пересматривает законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» (истец) и открытым акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ответчик) заключен договор поставки №14906 от 17.08.2012, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) продает и поставляет, а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает поставленную продукцию материально-технического назначения: электротехническая продукция (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Цена на продукцию, поставляемую на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежат (п. 2.2. договора).

Поставка продукции (партии продукции) осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договора, наименования, количества, цены и условий поставки продукции (п. 3.1. договора).

В соответствии с условиями договора и подписанными между сторонами спецификациями поставщик осуществил поставку продукции на общую сумму 269 945 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 972 от 10.10.2012 г., № 1245 от 11.12.2012 г. На указанных товарных накладных имеется подпись доверенных лиц ответчика, печати организации. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии со спецификацией №1 от 17.08.2012 к договору №14906 от 17.08.2012, срок оплаты – 45 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

В соответствии со спецификацией №2 от 30.11.2012 к договору №14906 от 17.08.2012, срок оплаты – 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

В силу п. 2.5 договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях при наличии следующих документов: при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 руб. и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия; счет; акт сдачи-приемки товара (иной документ, подтверждающий поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора).

Учитывая, что стоимость продукции по каждой спецификации не превышала 3 000 000 руб., предоставление банковской гарантии не требовалось. Иными документами, подтверждающим поставку товара, являются товарные накладные, подписанные покупателем. Непредоставление счета не влечет отсутствие у покупателя обязанности оплатить полученный товар при наличии товарных накладных и условия об оплате товара после факта поставки.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом продукции не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 269 945 руб. 30 коп.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что не оспаривает размер задолженности (т. 1, л.д. 130 с обратной стороны).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки товара ответчику и получения его последним подтвержден материалами дела, им не оспаривается, обществом не представлено доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании основного долга в сумме 269 945 руб. 30 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что неоплата товара вызвана резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012 г. по 17.04.2013 г. в размере 4 989 руб. 30 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями указанной статьи, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. В этой связи исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного постановления от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11680/2011 от 13.01.2011 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку, размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения иска и на день вынесения решения, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена иска составляет 274 934,6 руб. = 269 945,3 руб. (основной долг) + 4 989,30 руб. (проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

В этой связи размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет: 7000 руб. + 2% (274 934,6 – 200 000) = 8 498,92 руб.

Согласно материалам дела при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 482,42 руб. (платежное поручение № 393 от 16.04.2013).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика, из которых: