Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А58-1255/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-1255/2013

27.09.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013

Полный текст постановления изготовлен  27.09.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2013 года по делу №А58-1255/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирская кабельная компания» (ИНН 7017106223, ОГРН 1047000281030, юридический адрес: г. Томск, ул. Красноармейская, 92-1) к открытому акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 14344026980, ОГРН 10211401009057, юридический адрес: г. Нерюнгри, ул. Ленина 3/1) о взыскании 78 279 руб. 50 коп.,

принятое судьей Семеновой У.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирская кабельная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании суммы основного долга в размере 2 000 688,35 руб. и договорной неустойки в размере 544 365,13 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на то, что судом необоснованно не снижен размер неустойки, при этом истец намеренно скрыл от суда факт частичной уплаты долга в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в  связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом уменьшилась до 1 000 688,35 рублей.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, 06.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирская кабельная компания» (поставщик) и открытым акционерным обществом акционерная компания холдинговая компания «Якутуголь» (покупатель) заключен договор поставки № 963, согласно которому поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 настоящего договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости – дополнительные условия гарантии и оплаты (п.2.1).

Согласно пункту 2.5 договора поставщик извещает покупателя об отгрузке товара не позднее 3 дней факсимильной связью с указанием даты отгрузки, наименования товара, номера железнодорожной, почтовой квитанции, и одновременно факсом направляет счет формы 868, товарную накладную формы Торг-12, счет-фактуру, оформленную в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, с последующим представлением оригиналов почтовой связью в течение 30 дней.

Спецификациями №№1-3 к договору поставки от 06.04.2012 № 963 истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 16 586 432,44 руб., что подтверждается товарными накладными от 22.05.2012 №ТД-437, от 31.05.2012 № ТД-475, от 04.06.2012 № ТД-493, от 29.06.2012 № ТД-591, от 10.08.2012 № ТД-754, от 13.08.2012 № ТД-767, от 27.08.2012 № ТД-806, от 27.08.2012 № ТД-814; счетами-фактурами от 22.05.2012 №ТД-437 на 35 618,02 руб., от 31.05.2012 № ТД-475 на 1 175 316,64 руб., от 04.06.2012 № ТД-493 на 1 324 847,19 руб., от 29.06.2012 № ТД-591 на 467 353,89 руб., от 10.08.2012 № ТД-754 на 210 167,84 руб., от 13.08.2012 № ТД-767 на 433 400,07 руб., от 27.08.2012 № ТД-806 на 5 588 633,85 руб., от 13.08.2012 № ТД-956 на 47 200 руб.,  от 27.08.2012 № ТД-814 на 6 403 831,94 руб., от 27.08.2012 № ТД-954 на 450 000 руб., от 27.08.2012 № ТД-955 на 450 000 руб.; актами выполненных работ.

Порядок расчетов установлен в пунктах 3.4, 3.5 договора: 100% оплата в течение 20 дней с момента поставки товара на станцию назначения. Иные условия оплаты оговариваются сторонами в  спецификациях. Поставщик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней после получения от покупателя предоплаты оформить счет-фактуру на сумму аванса и направить ее факсом в адрес покупателя с последующим предоставлением оригинала в течение 30 дней. Счет-фактура по своему содержанию должен соответствовать статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 с последующими изменениями, в противном случае поставщик возмещает покупателю все убытки,  в том числе возникшие вследствие невозможности предъявления НДС к вычету из-за отсутствия или неправильно оформленных счетов-фактур.

С учетом частичного погашения задолженности, в том числе в период рассмотрения дела, задолженность у истца перед ответчиком установлена в размере 2 000 688,35 руб. Поскольку поставка продуктов со стороны истца полностью подтверждена материалами дела и не оспорена сторонами, исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 2 000 688,35 руб. судом удовлетворены законно.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что им погашена задолженность в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению № 77 от 16.05.2013, отклоняются апелляционной коллегией в связи с тем, что доказательств тому в материалы дела не представлено. Кроме этого, представление указанного документа в суд первой инстанции не исключалось и самим ответчиком в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи расчет суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, осуществлен судом верно.

В рамках рассматриваемого дела и на основании п. 6.4 договора, в соответствии с которым при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 544 365,13 руб. за период с 06.10.2012 по 31.12.2012. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, судебной коллегией рассмотрены и подлежат отклонению в связи со  следующим.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности отыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе тот факт, что ответчиком была предпринята попытка мирного урегулирования спора, не является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2013 года по делу №А58-1255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                                         О.А. Куклин