Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А19-15279/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                         

      Дело №А19-15279/2010

27 сентября 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белур плюс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ФГУП учреждения УК 272/39 ГУИН Минюста России по Иркутской области Лотарева Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Белур плюс» о признании сделки, оформленной в виде платёжного поручения №329 от 18.10.2010 на сумму 57 800 руб., недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по делу №А19-15279/2010 по заявлению ликвидационной комиссии федерального государственного унитарного предприятия учреждения УК 272/39 ГУИН Минюста России по Иркутской области (ИНН 3828006014, ОГРН 1023802527979, юридический адрес: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Улькан) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Александрова О.О.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2010 федеральное государственное унитарное предприятие учреждения УК 272/39 ГУИН Минюста России по Иркутской области (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Безвербный Ю.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2012 Безвербный Ю.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Лотарев Н.Д.

Конкурсный управляющий Лотарев Н.Д. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки, оформленной в виде платёжного поручения №329 от 18.10.2010, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника в размере 57 800 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Белур плюс» (далее – ООО «Белур плюс», заявитель) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд неверно квалифицировал сложившиеся правоотношения между сторонами, поскольку между должником и ООО «Белур плюс» был заключён договор поставки №ББ00000017/101 в простой письменной форме, по условиям которого заявитель обязался поставить должнику товар, а должник обязался принять его и оплатить.

Свои обязательства заявитель исполнил надлежащим образом, в сентябре 2010 года товар был поставлен должнику. Однако оплата товара была осуществлена должником только 18.10.2010, что подтверждается платёжным поручением №329.

Таким образом, по мнению заявителя, суд фактически неверно квалифицировал указанное спорное платёжное поручение как одностороннюю сделку, которая таковой не является. Заявитель считает, что платёжное поручение является доказательством исполнения обязательства по оплате.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Более того, заявитель указывает, что суд рассмотрел заявленные требование с учётом уточнения, однако заявление об уточнении заявленных требований им не было получено, в материалах дела отсутствуют доказательства его направления заявителю.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Конкурсным управляющим Лотаревым Н.Д. установлено, что 18.10.2010 от имени должника был осуществлён платёж по платёжному поручению №329 на сумму 57 800 руб. в пользу ООО «Белур плюс». Указанное платёжное поручение подписано Литавриным С.И.

Вместе с тем, 28.09.2010 по делу №А19-15279/10-76 вынесено решение Арбитражного суда Иркутской области о введении в отношении ФГУП учреждения УК- 272/39 ГУИН Минюста России по Иркутской области конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утверждён Безвербный Ю.А.

Полагая, что указанное платёжное поручение от 18.10.2010 №329 на сумму 57 800 руб. не имеет юридической силы, поскольку подписано неуполномоченным лицом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом, требование заявлено о признании недействительной ничтожной сделки, как несоответствующей положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По специальным основаниям, определённым законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае оплата по платёжному поручению №329 являлась действием должника, направленным на прекращение обязательства путём его исполнения. Следовательно, конкурсный управляющий вправе оспаривать эти действия, как сделку.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия по оплате товара совершены должником в период конкурсного производства. Соответственно, во-первых, в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника были уже прекращены, они полностью перешли к конкурсному управляющему.

Во-вторых, на основании пункта 1 статьи 126 указанного Закона исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены законодательством о банкротстве.

Следовательно, действия бывшего руководителя должника по оплате долга перед заявителем жалобы совершены лицом, не обладающим полномочиями действовать от имени должника и с нарушением порядка погашения задолженности, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд первой инстанции пришёл правильному выводу о том, что спорная сделка прямо противоречит требованиям закона, а потому должна быть признана недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате оспариваемой сделки у заявителя не возникло встречных обязательств перед должником, применение двухсторонней реституции в данной ситуации было невозможным. Однако заявитель жалобы не лишён права требовать включения задолженности перед ним в реестр требований кредиторов должника в общем порядке.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что судом требования конкурсного управляющего рассматривались с учётом уточнения. В свою очередь, уточнение заявленных требований им не было получено, а в материалах дела отсутствуют доказательства его направления заявителю.

Действительно, 7.05.2013 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении исковых требований. В приложении к указанному заявлению отсутствуют доказательства его направления ООО «Белур плюс».

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 8.05.2013, заявление об уточнении требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом участвующий в судебном заседании представитель заявителя жалобы возражений относительно принятия уточнения не представил. Ходатайств об объявлении перерыва, об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для ознакомления с заявлением об уточнении требований представителем ООО «Белур плюс» не заявил. Следовательно, уточнение принято судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в указанном протоколе судебного заседания.

Таким образом, определение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по делу №А19-15279/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        О.А.Куклин

Судьи                                                                                      К.Н.Даровских

                                                                                                     О.В.Барковская