Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А19-553/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-553/2013

27 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиа лайф» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года по делу №А19-553/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Клиа лайф» (ОГРН 1113850037740, адрес: г. Иркутск, ул. Донская, 12а) к индивидуальному предпринимателю Артемову Игорю Владимировичу (ОГРНИП 312385012400221, адрес: г. Иркутск, ул. Блюхера, 103) о взыскании 159 174 руб.

(суд первой инстанции С.В. Апанасик),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Клиа лайф» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Артемову Игорю Владимировичу с требованиями о взыскании 45 630 руб. - основного долга и 113 544 руб. - пени по договору  №1207-02КЛ от 02 июля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Заявитель считает, что судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было рассмотрено в отсутствие  истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в судебном заседании от 03 апреля 2013 года был объявлен перерыв до 09 апреля 2012 года до 15 часов 30 минут, о чем свидетельствуют информация о перерыве в судебном заседании (л.д.78) и аудиозапись протокола судебного заседания. Однако суд продолжил рассмотрение дела 09 апреля 2013 года в 12 часов 00 минут, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 03 апреля 2013 года.

Определением от 28 августа 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А19-553/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к индивидуальному предпринимателю Артемову Игорю Владимировичу о взыскании основного долга, пени.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Клиа лайф» указало неисполнение обязательств оплаты по заключенному 2 июля 2012 года между ООО «Клиа лайф» (исполнитель) и ИП Артемовым И.В. (заказчик) договору №1207-02КЛ.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, в иске отказал.

Ввиду ненадлежащего уведомления истца о времени судебного заседания, на основании определения от 28 августа 2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2012 года между ООО «Клиа лайф» (исполнитель) и ИП Артемовым И.В. (заказчик) был заключен договор №1207-02КЛ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по проведению работ по мытью фасада общей площадью 1 755 кв.м. здания, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Р.Люксембург, 150, а ответчик обязался принять и оплатить данные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами согласованы начало работ – 4 июля 2012 года и окончание работ – 7 июля 2012 года (пункты 2.1.4, 2.1.5 договора).

Пунктом 3.1 договора определена цена подлежащих выполнению работ в размере 45 630 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата выполненных работ производится по окончанию работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, истец сослался на сопроводительное письмо, которым якобы направил ответчику для подписания акт выполненных работ №384 от 9 июля 2012 года и счет-фактуру №65 от 9 июля 2012 года.

Однако в материалы дела истцом представлен акт выполненных работ с другим номером - №84 от 9 июля 2012 года, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что ни акт выполненных работ, ни счет- фактуру, ни счет на оплату он от истца не получал.

Истцом представлено почтовое уведомление о вручении ответчику 18 августа 2012 года корреспонденции (л.д.21).

Как следует из акта ответчика о вскрытии направленного с данным почтовым уведомлением конверта, в нем содержится письмо б/н от 13 июля 2013 года, которое является ответом на претензию ответчика и которое содержало требование об устранении истцом повреждений лакокрасочного покрытия фасада здания, принадлежащего ответчику, допущенных истцом при производстве работ согласно договора №1207-02КЛ от 2 июля 2012 года.

Поскольку сторонами согласована передача результата работ заказчику на основании акта, то в силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса об обязательствах, статьи 421 Кодекса о свободе договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту.

В отсутствие надлежащего доказательства – двустороннего акта, ввиду неуведомления ответчика о выполнении работ и необходимости их приемки обязательства по договору не могут считаться выполненными и основной долг взыскан быть не может.

На основании пункта 4.5 договора за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 113 544 руб.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки (пени) является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

24 сентября 2013 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд по факсу поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления ответчику оригиналов счетов и актов.

К данному ходатайству приложена опись вложения, содержащая штамп от 10 июня 2013 года, а также почтовую квитанцию от той же даты.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования (постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 года № 5761/12).

Как уже указывалось выше, предметом иска является требование к индивидуальному предпринимателю Артемову Игорю Владимировичу о взыскании основного долга, пени.

Данные требования были основаны на факте направления 9 июля 2012 года документов во исполнение условий договора и передаче работ.

В дело представлено письмо без номера и даты о направлении ответчику акта, а также почтовое уведомление о вручении ответчику 18 августа 2012 года корреспонденции (л.д.21).

Данным доказательствам дана оценка выше как не подтверждающим факта уведомления о передаче результата работ ответчику и готовности работ.

Путем подачи ходатайства истец основание иска не изменял, в качестве основания иска передачу результата работ ответчику не приводил, доказательств вручения ответчику акта №84 от 9 июля 2012 года не представил, уведомления ответчика о факте выполнения работ в деле не имеется и необходимости приемки результата не имеется, на данное обстоятельство истец не ссылался. Какого именно содержания направлялись ответчику документы с описью вложения, содержащей штамп от 10 июня 2013 года, т.е. уже после предъявления иска и вынесения судом первой инстанции решения, апелляционному суду не известно, почему при таких обстоятельствах начисляется неустойка с 9 июля по 30 сентября 2012 года, непонятно.

Таким образом, копии описи вложения, содержащей штамп от 10 июня 2013 года, а также почтовой квитанции от той же даты не являются доказательствами, подтверждающими те основания, которые приведены в иске. Оснований исковых требований истец не изменял, на факте сдачи результата работ ответчику после 10 июня 2013 года (суду не известна дата получения ответчиком данного почтового отправления и содержание направленных истцом документов) свои требования не основывал, неустойку по-новому, т.е. после 10 июня 2013 года не рассчитывал, начисление с 9 июля по 30 сентября 2012 года неустойки с учетом данных новых обстоятельств не обосновал.

Таким образом, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска и при подаче жалобы, относится на него.

Решение подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, ввиду ненадлежащего уведомления истца о времени судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года по делу № А19-553/2013 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина