Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А19-21955/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А19-21955/2012

27 сентября 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 30 мая 2013 года по делу №А19-21955/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каратузский ТеплоВодоКанал» (ОГРН 1092423000174, юридический адрес: Красноярский край, Каратузский р-н, с. Каратузское, ул. Шевченко, 1) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, юридический адрес: г. Москва, ул. Поликарпова, 21-2), федеральному государственному казённому учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, юридический адрес: г. Чита, ул. Ленинградская, 100) о взыскании 257 805,05 руб.,

(суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каратузский ТеплоВодоКанал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление», федеральному государственному казённому учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» основного долга в размере 120 456,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9118,43 руб.; с федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации основного долга в размере 111 102,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 127,86 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, федеральное государственное казённое учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации основного долга в размере 111 102,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 127,86 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4056,84 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Заявитель жалобы утверждает, что по настоящему делу надлежащим ответчиком является ОАО «РЭУ». Указанный довод ответчика необоснованно был отклонён  судом, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации №644-р от 15.04.2011 ОАО «РЭУ» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Наличие соглашений от 1.11.2010 и от 23.05.2011 о порядке расчётов за тепловую энергию, в соответствии с которыми плательщиком по договорам является ОАО «РЭУ», свидетельствует о том, что федеральное государственное казённое учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации выбыло из правоотношений с истцом и освобождено от исполнения обязательств по оплате тепловой энергии. Доказательств того, что объекты, на которые поставляется тепловая энергия, относятся к числу внебюджетных, в материалах дела не имеется.

Заявитель жалобы полагает, что обязанным лицом перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период является  ОАО «РЭУ».

Кроме того указывает, что федеральное государственное казённое учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, следовательно, исключается возможность пользования чужими денежными средствами. Более того, деятельность ответчика по лицевым счетам приостановлена.

Таким образом, по мнению заявителя, в действиях ответчика отсутствует противоправность получения и пользования денежными средствами истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания с федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации основного долга в размере 111 102,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 127,86 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4056,84 руб.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 11.01.2010 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ФГУ «Красноярская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации (абонентом) заключены договоры на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде №102/10 и №3/11 (П), предметом которых является отпуск энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в горячей воде по присоединённой тепловой сети, права и обязанности сторон, расчёты сторон, их ответственность.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Красноярская КЭЧ» реорганизовано путём присоединения к ФГКУ «Сибирское ТУИО», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2013 в отношении ФГКУ «Сибирское ТУИО».

20.09.2011 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ОАО «РЭУ» (абонентом) заключён договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде №3-1/11 (П), предметом которого также является отпуск энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в горячей воде по присоединённой тепловой сети, права и обязанности сторон, расчёты сторон, их ответственность.

По указанным выше договорам энергоснабжения истец принял на себя обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде абоненту по адресу: Красноярский край, Каратузский район, с. Каратузское, ул. Советская, 26, в размере норматива, установленного на основании сведений, представленных абонентом согласно тарифу, устанавливаемому Региональной энергетической комиссией Красноярского края (пункты 2.1.2 договоров).

Стоимость потреблённой ответчиками тепловой энергии в спорный период определена на основании тарифов, утверждённых Региональной энергетической комиссией в размерах 1732,83 руб./Гкал (договор №102/10), 2027,87 руб./Гкал (договоры №3/11 (П) и №3-1/11 (П).

В силу пункта 4.2 договора энергоснабжения от 11.01.2010 №102/10 абонент перечисляет денежные средства на расчётный счёт энергоснабжающей организации не позднее 15 числа следующего за отчётным месяцем на основании счёт-фактуры, предъявленной энергоснабжающей организацией абоненту не позднее 5 числа следующего за отчётным месяца.

По договорам энергоснабжения от 11.01.2011 №3/11 (П) и от 20.09.2011 №3-1/11 (П) стороны согласовали оплату тепловой энергии не позднее 10 числа следующего за отчётным месяцем на основании счёт-фактуры, предъявленной энергоснабжающей организацией абоненту не позднее 22 числа отчётного месяца (пункты 4.2 договоров).

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиками не оплачены.

Общая сумма задолженности за потреблённую тепловую энергию составила 231 558,76 руб., из которых: 111 102,13 руб. – задолженность по договорам от 11.01.2010 №102/10 и от 11.01.2011 №3/11 (П), 120 456,63 руб. – задолженность по договору от 20.09.2011 №3-1/11 (П).

Истец в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договорам энергоснабжения заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 246,29 руб., из которых: 17 127,86 руб. за период с 16.10.2010 по 9.01.2013 истец просит взыскать с федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, и 9118,43 руб. за период с 11.02.2012 по 9.01.2013 – с ОАО «РЭУ».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: факт потребления заявителем жалобы (правопреемником ФГУ «Красноярская КЭЧ») тепловой энергии (объём поставленной энергии и её стоимость) на общую сумму 111 102,13 руб. последним не оспаривается, то есть в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным.

При этом из гражданских правоотношений по договорам от 11.01.2010 №102/10 и от 11.01.2011 №3/11 (П) ответчик не выбыл. Следовательно, он обязан исполнять обязательства, вытекающие из указанных договоров: оплатить полученное им количество тепловой энергии, что полностью соответствует требованиям статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств такой оплаты заявитель жалобы в дело не представил. Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал с него основной долг в сумме 111 102,13 руб.

Поскольку ответчик-2 допустил просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, он в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом организационно-правовая форма ответчика-2, вопреки его мнению, никакого юридического значения не имеет.

Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2013 года по делу №А19-21955/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.А.Куклин

Судьи:                                                                                               К.Н.Даровских

О.В.Барковская