Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А10-490/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А10-490/2012

27 сентября 2013 года

Резолютивная часть объявлена 18.09.2013, постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.06.2013 (судья Орлов Э.Л.) по делу №А10-490/2012 по иску МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340) к ООО "ДАУРИЯ" (670033, г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 19, ИНН 0326016180, ОГРН 1030302980080) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Бадмаевой Б.Р. по доверенности от 17.06.13, и установил:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДАУРИЯ" о взыскании 9 647 678,40 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальным контрактам №№ 92, 93, 94, 103 от 24.12.2007.

Решением от 28 июня 2013 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что спорные муниципальные контракты являются договорами подряда; подписание актов приемки выполненных работ без замечаний не свидетельствует о признании работ качественными; убытки истца подлежат возмещению ответчиком. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 24.12.2007 между сторонами заключены муниципальные контракты №№ 92, 93, 94, 103 (далее – спорные контракты) с дополнительными соглашениями от 17.03.2008, по условиям которых ответчик (застройщик) обязался осуществить строительство (переустройство и перепланировку переводимого нежилого помещения в жилое) 2-этажного 21-квартирного кирпичного дома с мансардным этажом по адресу: г. Улан-Удэ, пер. Школьный, 1 А, а истец (участник) – профинансировать строительство части этого здания (квартиры №№ 7, 8, 9, 19).

По исполнении ответчиком обязательств по контрактам истцом была произведена оплата в полном объеме, 18.07.2008 сторонами были подписаны акты приема-передачи, в соответствии с которыми ответчик передал истцу указанные в спорных контрактах квартиры №№ 7, 8, 9, 19 по адресу: г. Улан-Удэ, пер. Школьный, 1 А; с техническим состоянием квартир истец ознакомлен, претензий не имеет, состояние квартир соответствует условиям договоров.

Впоследствии указанные жилые помещения были предоставлены гражданам по договорам социального найма на основании статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.08.2011 удовлетворены требования граждан, проживающих в указанных помещениях, к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ о предоставлении иных жилых помещений, соответствующих статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.к. спорные помещения не отвечают санитарно-гигиеническим и строительным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Заявляя требования, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорным контрактам истцу причинены убытки; претензия истца от 03.11.2011 с требованием устранить недостатки либо предоставить иные жилые помещения, отвечающие требованием действующего законодательства Российской Федерации, оставлена ответчиком без ответа.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 393, 15, 549, 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорные контракты являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи; с требованием о расторжении спорных контрактов истец не обращался, доказательств неустранимости недостатков квартир не представил; в связи с недоказанностью истцом наличия и размера убытков, причинной связи между действиями ответчика и заявленными убытками иск удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд полагает, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылки на которые в судебном акте приведены. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Квалификация спорных муниципальных контрактов проведена судом первой инстанции, исходя из их буквального содержания, что соответствует статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. На дату заключения контрактов и их исполнения истец об изменении их содержания не заявлял, каких-либо замечаний по правоотношениям сторон, вытекающим из спорных контрактов, не приводил.

При этом утверждение истца о том, что спорные контракты являются договорами подряда, по своей сути на выводы суда не влияет.

Помещения для проведения ремонта предоставлены самим истцом, а спорными контрактами предусмотрено выполнение работ по утвержденной проектно-сметной документации. Выполненные работы истец принял и оплатил без замечаний, что предполагает соответствие выполненных работ договоренности сторон.

Какие именно работы применительно к спорным контрактам выполнены ответчиком некачественно и стоимость таких работ истец не указал, а судом общей юрисдикции данные обстоятельства не установлены. Следовательно, исходя из предмета иска, истцом также не доказан и размер истребуемых убытков, при этом стоимость определенного количества квадратных метров жилых помещений, на которую сослался истец при расчете иска, таким доказательством не является.

Истцом вообще не представлены доказательств того, что деформации в конструкции перекрытия помещений через два года их эксплуатации возникли в результате виновных действий ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, рассчитанных как стоимость определенного количества квадратных метров жилой площади, при том, что истцом не доказаны ни факт нарушения ответчиком обязательств по спорным муниципальным контрактам, не определены виды, объем и стоимость некачественно выполненных работ.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2013 года по делу №А10-490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             А.В.Макарцев