Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А58-1768/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-1768/2013

27.09.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013

Полный текст постановления изготовлен  27.09.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2013 года по делу №А58-1768/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Викинг-моторс» (ОГРН 2465077306, ИНН 2465077306, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Енисейская д.2) к открытому акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 1021401009057 ИНН 1434026980 юридический адрес: г. Нерюнгри, ул. Ленина 3/1) о взыскании 470 400 руб.,

принятое судьей М.И. Федоровой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Викинг-моторс» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании долга по договору поставки от 29.06.2012 № 2049 в размере 470 400 руб., в том числе основной долг 448 000 руб., пени 22 400 руб. за период с 25.10.2012 по 13.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки. Считает, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия о выплате имущественной санкции за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, должна содержать конкретную денежную сумму, при неоплате которой истец обратится в суд. Полагает, что содержащееся в письме от 19.11.2012 предложение истца самостоятельно исчислить договорную неустойку нельзя рассматривать в качестве соблюдения претензионного порядка  в части требований о взыскании неустойки в сумме 22 400 руб.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Викинг-моторс» (поставщик) и открытым акционерным обществом холдинговая компания «Якутуголь»  (покупатель) заключен договор поставки от 29.06.2012 № 2049, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора общая цена договора составляет 528 000 руб. (приложение № 1). Оплата за товар производится в следующем порядке: 15 % предоплата в течение 10 календарных дней с момента подписания договора и спецификации, окончательная оплата в размере 85 % в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно спецификации от 29.06.2012 № 1 (приложение № 1 к договору от 29.06.2012 № 2049) поставке подлежал автомобиль УАЗ Hunter 315148-065 с цельнометаллической крышей.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику автомобиль УАЗ  315148 стоимостью 528 000 руб., о чем свидетельствует товарная накладная от 10.10.2012 № АК00001311, акт приема-передачи автомобиля от 15.10.2012.

Ответчик полную оплату автомобиля не произвел, с учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 448 800 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплаты долга от 19.11.2012. Ответчик письмом от 10.12.2012 № 2.17.1-33/14847-1 сообщил о возможности погасить задолженность в размере 450 146, 40 руб. в январе 2013 года.

Между тем, оплату оставшейся части долга ответчик так и не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт получения товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты 448 800 руб. в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга судом удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 22 400 руб. за период с 25.10.2012 по 13.03.2013.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за просрочку поставки или недопоставку продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0, 1 % стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. С учетом условия о том, что неустойка должна составлять не более 5 % от стоимости товара, ее размер составил 448 000 руб. * 5% = 22 400 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования взыскании пени был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен судом.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В п. 6.1 договора стороны установили, что споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий – 15 дней с момента получения.

Таким образом, в договоре установлен претензионный порядок урегулирования спора. В материалах дела имеется претензия истца от 19.11.2012, в которой он просит погасить задолженность по договору в размере 450 146,40 руб., а также ссылается на условия пункта 4.2 договора, предусматривающего ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Указанная претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 23), а также ответ последнего от 10.12.2012.

Довод жалобы о том, что в претензии не содержалось конкретной суммы пени, подлежит отклонению. В претензии имеется указание на начисление неустойки в случае неисполнения поставщиком обязательств по оплате товара. Ответчик с условиями пункта 4.2 договора был знаком, размер задолженности и сроки ее погашения указаны в претензии, следовательно, у покупателя не должно было возникнуть затруднений при исчислении пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Таким образом, вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора (в том числе в отношении пени) является правильным.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2013 года по делу №А58-1768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                                         О.А. Куклин