Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А58-2224/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-2224/2013

30.09.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013

Полный текст постановления изготовлен  30.09.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2013 года по делу №А58-2224/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СВЕТОТЕХНИКА» (ОГРН 1026605762666, ИНН 6664014996, юридический адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8-го Марта 267 А) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (ОГРН 10997450000559, ИНН 7450062539, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Заводская д. 10) о взыскании 205 243 руб.22 коп.,

принятое судьей У.Н. Семеновой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СВЕТОТЕХНИКА» (далее – ООО НПО «СВЕТОТЕХНИКА», истец) обратилось в Арбитражный с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (далее – ООО «Мечел-Ремсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №103МФ/10 от 16.06.2010 в сумме 186 246 руб. 12 коп. и неустойки в сумме 18 997 руб. 10 коп., начисленной за период времени с 31.08.2012 по 10.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мечел-Ремсервис» в пользу ООО НПО «СВЕТОТЕХНИКА» взыскано 202 077,37 рублей, в том числе 186 246,12 руб. основного долга, 15 831,25 руб. пени, а также 6 995,45 руб. расходы по оплате госпошлины.

Ответчик, полагая решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, просил обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки,  а также расходов по госпошлине отменить и принять новый судебный акт в связи с тем, что судом не учтено несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении взыскания неустойки.

Ответчик к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов приложил копию претензии на имя генерального директора ООО «Мечел-Ремсервис» исх. № 109/12 от 29.10.2012. Указанный документ судом возвращается в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, указанный документ не может быть приобщен к материалам дела, ему не может быть дана надлежащая оценка и он подлежит возврату ответчику, так как последний не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции. Доводы о том, что ответчик не смог представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции по причине неучастия в судебных заседаниях ввиду значительной географической отдаленности и тяжелого финансового положения, не принимаются судом апелляционной инстанции. В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Мечел-Ремсервис» является лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела, а также имеет возможность предоставлять дополнительные документы в обоснование своих доводов до начала судебного заседания. Возражая в суде первой инстанции относительно требований о взыскании неустойки (л.д. 33-36 т. 1) ответчик, направляя отзыв на исковое заявление, документ, указанный в апелляционной жалобе, не приобщил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СВЕТОТЕХНИКА (поставщик) заключен договор поставки №103МФ/10, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (электротехническую продукцию), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

На основании заявки № 717/12 от 29.06.2012  и в соответствии со спецификацией № 60 от 02.04.2012 в адрес ответчика поставлен товар на сумму 186 246,12 руб., что подтверждается товарной накладной от 16.07.2012 №НВК2069.

Поскольку поставка продуктов со стороны истца полностью подтверждено материалами дела, и сведений об оплате товара ответчиком не представлено, решение суда о взыскании суммы долга в размере 186 246,12 руб. является законным и обоснованным.

Пунктом 6.3 договора сторонами установлено, что в случае просрочки платежей, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать пени в размере 18 997,10 руб. за период с 31.08.2012 по 10.12.2012

Споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением настоящего договора, подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 15 рабочих дней со дня ее получения. К претензии прилагаются копии документов, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором необходимы для подтверждения изложенных в ней требований (п. 8.1). Претензии направляются заказной корреспонденцией (п. 8.2).

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.10.2012 № 20087-п с требованием об оплате задолженности в размере 186 246,12 руб., неустойки в размере 13 037,23 руб. Доказательства отправки претензии в адрес ответчика приложены к материалам дела (л.д. 31 т.1).

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, при этом произвел самостоятельный расчет пени, установив, что истцом произведен неверный расчет пени, взыскав в ответчика 15 831,25 руб. С указанным расчетом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом в материалы дела претензия, текст которой отличается от содержания текста претензии, имеющейся в распоряжении ответчика, судом отклоняется ввиду следующего.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, им получена претензия № 109/12 от 29.10.2012, из текста которой не усматривалось необходимости оплаты неустойки, а оценить достоверность претензии № 20087-п от 24.10.2012, представленной истцом суду не представилось возможным ввиду непринятия участия в судебных заседаниях по объективным причинам.

Возражая на довод ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, истец указывает на то, что в адрес ответчика направлялись обе претензии, при этом претензия № 109 от 29.10.2012 не отменяла претензию № 20087-п от 24.10.2012.

Поскольку в материалах дела имеется претензия, содержащая сведения о соблюдении истцом претензионного порядка (л.д. 30 т.1), доводы ответчика отклоняются, как не подтверждённые документально.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 15 831,25 руб. также является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2013 года по делу №А58-2224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                                         О.А. Куклин