Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А19-5487/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-5487/2013

2 октября 2013  года

Резолютивная часть постановления объявлена  26.09.2013.

Полный текст постановления  изготовлен 02.10.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества   с    ограниченной ответственностью Общества с  ограниченной  ответственностью  Торгово-Строительная компания «Подрядчик» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2013 года по делу № А19-5487/2013 по иску Администрации Зиминского городского муниципального образования (ОГРН1023800985042; ИНН3806009117 665390, Иркутская обл., г. Зима, ул. Ленина, д. 5) к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Подрядчик» (ОГРН1113850056110; 664009, г. Иркутск, ул. Ядринцева, д. 1/2)  о взыскании 596 687 руб.,   (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель  не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

Администрация Зиминского городского муниципального образования  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Торгово-Строительной компании «Подрядчик»  с требованием о расторжении муниципального  контракта № 2012.119868 от 24.09.2012,  взыскании неустойки за нарушение сроков  исполнения обязательств в размере 596 687 руб.

Впоследствии истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации исковые требования уточнил,  просил взыскать с ответчика неустойку в размере 596 687 руб. От требований в части  расторжения муниципального контракта № 2012.119868 от 24.09.2012  заявил отказ.

Решением  Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2013 года  принят отказ Администрации Зиминского городского муниципального образования от  требования о расторжении муниципального контракта.  Производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная  компания «Подрядчик» в пользу Администрации Зиминского городского муниципального  образования взыскано    596687 руб.  неустойки, в доход федерального бюджета  - государственная пошлина в размере  14 933 руб. 74 коп.

С принятым судебным актом не согласен ответчик,   указавший в апелляционной жалобе на то, что письмом за №470 от 19.11.2012 года подрядчик приостановил выполненные работы,   неустойка подлежала взысканию  до момента приостановления выполнения обязательств по контракту.  Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24.09.2012 межу истцом и ответчиком заключён муниципальный контракт № 2012.119868, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался  выполнить работы по ремонту придомовых территорий многоквартирных домов, по месту выполнения работ: Иркутская область, г. Зима, ул. Клименко 35, 37 и сдать результат работ заказчику (истцу), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом (п. 1.1 контракта).

Указанный контракт заключен сторонами на основании протокола открытого аукциона в электронной форме № ЭА-/2012/81/4189 от 11.09.2012 в соответствии с ФЗ РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 3.3.1 контракта исполнитель обязался выполнить работы по

контракту собственными и/или привлеченными силами и средствами, с надлежащим качеством в сроки, установленные п. 7.2 контракта, соблюдая требования действующего законодательства РФ, установленные к работам, являющимся предметом контракта с учетом приложений № 1, 2, 3, 4.

Согласно п. 7.2 контракта сроки выполнения работ, определены как: начальный срок выполнения работ – с момента заключения контракта, т.е. с 24.09.2012, конечный срок выполнения работ – 15.10.2012.

В п. 4.1 контракта стороны предусмотрели, что приемка выполненных работ по

контракту оформляется актом приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), с предоставлением исполнительной документации.

В п. 5.2 муниципального контракта № 2012.119868 от 24.09.2012 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного пунктами 4.4., 7.2. контракта, заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости неисполненных в срок обязательств. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до момента полного исполнения обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что  ответчик в установленные контрактом сроки выполнения работ обязательства не выполнил.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 16.10.2012 (с даты истечения

срока выполнения работ, установленного п. 7.2 контракта) по 15.04.2013 (по дату обращения с иском в суд) составляет 596 687 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные муниципальным  контрактом  2012.119868 от 24.09.2012 (пункт 7.2.)

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме – 596 687 руб. заявлены обоснованно.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для удовлетворения требования истца.

Позиция, приведенная ответчиком, указывает не на неправильное применение судом норм материального права, а на несогласие  ответчика с оценкой доказательств.

Доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  получили правильную правовую оценку,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом  не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Поскольку определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.08.2013 по настоящему делу заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе, а в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от  4 июля  2013 года по делу № А19-5487/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Подрядчик» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                             Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                           Е.М.Бушуева

С.И.Юдин