Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А19-2908/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                         

      Дело №А19-2908/2013

2 октября 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года 

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2013 года 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Скажутиной Е.Н., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2013 года по делу №А19-2908/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН 1053812079232, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Баррикад, 84) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 1083811004133, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Пискунова, 150/3, 1) о взыскании 1 835 517,46 руб.,

(суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 272 760 руб. и пени в размере 474 210,99 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает, что судом необоснованно не учтены требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вывод суда об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств противоречит материалам дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 15.01.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки №12В/08 (с отсрочкой платежа).

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора истец обязался передать, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить на условиях настоящего договора автошины, именуемые в дальнейшем товар.

В силу пункта 1.2 договора ассортимент и количество передаваемого товара определяется сторонами по заявкам покупателя с учётом наличия шин у продавца и указываются в накладных на отгружаемый товар, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата поставляемого товара осуществляется покупателем с отсрочкой (рассрочкой) платежа на срок 30 календарных дней со дня отгрузки.

При этом датой оплаты в силу пункта 4.4 договора считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт или в кассу поставщика.

Во исполнение принятых на себя по спорному договору поставки обязательств истец поставил ответчику товар по товарным накладным №В0000000072 от 15.02.2012, №В0000000174 от 12.03.2012 на общую сумму 1 372 760 руб.

Ответчик оплату произвёл частично, перечислив по платёжному поручению №460 от 22.05.2012 денежные средства в сумме 100 000 руб.

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленный, но не оплаченный товар, составила 1 272 760 руб.

Гарантийным письмом исх. №537 от 14.05.2012 ответчик обязался погасить задолженность в сумме 1 192 646 руб. в срок до 1.07.2012.

В связи с тем, что обязательства по гарантийному письму ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец претензией от 13.07.2012 №15 потребовал от ответчика перечислить ему на расчётный счёт сумму основного долга в размере 1 272 760 руб., а также сумму пени в размере 150 829, 96 руб., начисленную согласно приложенному к претензии расчёту.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с тем, что ответчик в полном объёме своевременно не оплатил стоимость поставленного ему товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 1 272 760 руб. и пени в размере 474 210,99 руб., начисленной по пункту 6.6 договора.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.6 договора поставки вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя об уменьшении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что наличие задолженности по оплате поставленного товара ответчиком не оспорено.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера основного долга и периода просрочки, не считает величину неустойки явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2013 года по делу №А19-2908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Е.Н.Скажутина

О.В.Барковская