Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А19-4481/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          дело №А19-4481/2013

02 октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года по делу №А19-4481/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) об отмене постановления №ЮЛ/С-0184/13-14 от 20.03.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции судья Сураева О.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ОАО «АТБ» или Банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Иркутской области или административный орган) с заявлением об отмене постановления № ЮЛ/С-0184/13-14 от 20.03.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним, как необоснованного, принятого с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что между Заемщиком и Заявителем был заключен договор банковского счета, не учтены нормы законодательства Российской Федерации, распространяющие свое действие на правоотношения между Заемщиком и Заявителем, возникшие на основании договора банковского счета, элементы которого включены в Кредитный договоры не принято во внимание, что оспариваемые комиссии не связаны с предоставлением кредита, а представляют собой плату за услуги Заявителя по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, поступающими на счет.

Платеж за выдачу наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС не является комиссией за выдачу кредита (т.к. кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на ТБС), а представляет собой плату за услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, действующее законодательство, в свою очередь, не содержит запрета на взимание/уплату клиентом коммиссионного вознаграждения при совершении операций по текущему банковскому счету.

Банк считает, что не основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что пункты 2,2.7, 2.2.6 кредитного договора, включающие условия о том, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последнему Банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в Банке тарифами, в том числе платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком или третьим лицом за Заемщика в кассу Банка, составляет 110 рублей, нарушают права потребителей.

Платежи, предусмотренные пунктами 2.2.6, 2.2.7 Кредитного договора за зачисление денежных средств на ТБС Заемщика, представляет собой плату по совершению операций с денежными средствам, зачисляемыми на банковский счет, и регулируют отношения возникшие из договора банковского счета, элементы которого включены в кредитный договор, и не являются условиями ущемляющим права потребителя.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на включение в кредитный договор информации об услугах предоставляемых Банком, в соответствии с действующими тарифами.

Данными  услугами  Заемщик может воспользоваться на основании своего личного волеизъявления.

Таким образом, данные пункты не содержат условий, о том, что без приобретения данных услуг кредит не предоставляется, т.е. данные пункты не содержат обусловленности приобретения одной услуги - заключение кредитного договора, приобретением других услуг.

Банк отмечает, что судом первой инстанции применено неверное толкование пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которая регулирует порядок привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, и указывает, что привлечение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Кроме того, Кредитные денежные средства предоставляются (размещаются), а не привлекаются Банком.

Банк также считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что Заемщик не мог влиять на условия кредитного договора, при его заключении, поскольку, Заемщик сам обратился к Заявителю с Заявлением на предоставление кредита, самостоятельно определив в нем порядок получения денежных средств, п. 4 Заявления на предоставление кредита, просил открыть ему ТБС (текущий банковский счет). П. 5 Заявления просил перечислить денежные средства, предоставляемые в кредит на ТБС; п. 6 просил выдать денежные средства наличными через кассу банка.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции не принял во внимание представленные административным органом материалы проверки, в которых имеются формы договоров, утвержденные приказами Заявителя, и тот факт, что условия кредитного договора определяются на основании заявления заемщика на предоставление кредита. Заемщику представляется возможность, выбрать наиболее приемлемые для себя условия, в том числе заключить договор без указанных выше условий (о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела формы договоров). Указанные формы договоров, свидетельствуют о том, что у Заемщика имеется выбор, возможность влиять на условия договора, однако это не было учтено при вынесении обжалуемого решения.

Необоснованным также является вывод, изложенный в обжалуемом решении, о том, что условие о бесспорном списании денежных средств заемщика является условием, ущемляющим права потребителя.

Суд при рассмотрении дела, не учел, что пунктами 4.4.1 – 4.4.6 Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик предоставляет Банку акцепт, который признается заранее данным акцептом, на списание Банком в свою пользу на свои счета в течение всего срока действия Кредитного договора, со всех банковских счетов/вкладов заемщика, открытых в банке, иных кредитных организациях.

То есть, указанные условия Кредитного договора, сами по себе являются распоряжением Клиента на списание денежных средств, со всех его банковских счетов/вкладов.

Кроме того, в соответствии с преамбулой соглашения Кредитный договор является проектом смешанного гражданско-правового договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, что соответствует действующему законодательству РФ. Судом не применены нормы части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Соответственно, к порядку списания денежных средств, регламентированному пунктами 4.4.1-4.4.6 Кредитного договора, применяются правила главы 45 Гражданского кодекса.

Также, по мнению Банка, несостоятелен вывод суда о включения в Кредитный договор условий, предусматривающих безакцептное, бесспорное списание денежных средств, поскольку таких положений Кредитный договор не предусматривает. В соответствии с пунктами 4.4.1. – 4.4.6. Кредитного договора заемщик предоставил Банку заранее данный акцепт, представляющий собой прямое согласие заемщика на списание денежных средств. Более того, п. 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) прямо предусматривает, что заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Управление Роспотребнадзора по Иркутской области в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Банк и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «АТБ» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН 1022800000079 (том 1, л. д. 21).

ОАО «АТБ» действует на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций №1810.

ОАО «АТБ» и Кулагин Д.С. заключили кредитное соглашение №1445/0128010 от 21.09.2012.

Кулагин Д.С., полагая, что положениями указанного соглашения нарушены его права как потребителя услуги, обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области.

Постановлением от 11.02.2013 № ЮЛ/С-0184/13-14 Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесено определение от 11.02.2013 об истребовании у ОАО «АТБ» сведений, необходимых для разрешения дела.

В отношении ОАО «АТБ» в присутствии представителя Банка составлен протокол от 28.02.2013 № ЮЛ/С-0184/13-14.

Постановлением от 20.03.2013 № ЮЛ/С-0184/13-14 ОАО «АТБ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона № 2300-1).

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите