Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А78-5039/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

3 октября 2013 года                                                                            Дело № А78-5039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей: Г. Г. Ячменёва, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю и предпринимателя без образования юридического лица Кистеневой Натальи Анатольевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2013 года по делу № А78-5039/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536069217) к предпринимателю без образования юридического лица Кистеневой Наталье Анатольевне (ОГРНИП 304753421800069, ИНН 753401850957) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности: Бояркина Е. А. - представитель по доверенности от 01.04.2013 г.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Кистеневой Наталье Анатольевне (далее предприниматель) о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава и события вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, однако, указал на малозначительность совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, указывая, что совершенное предпринимателем Кистеневой Н. А. правонарушение малозначительным не является.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части вывода о наличии в действиях предпринимателя состава и события вмененного ей административного правонарушения, Кистенева Н. А. обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Предпринимателем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой ею части, в связи с неверным истолкованием судом состава правонарушения.

Представитель предпринимателя просит в удовлетворении апелляционной жалобы и в удовлетворении заявленного требования административного органа отказать в полном объеме, в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного ей правонарушения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствии. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыв предпринимателя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя предпринимателя, пришел к следующим выводам.

Роспотребнадзор в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Одним из оснований для проведения внеплановых проверок является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора с целью рассмотрения письменного обращения гражданки Ильиной Л. В. (вх. № 569 от 28.03.2013 г.), на основании распоряжения руководителя административного органа № 315 от 03.04.2013 г. была проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателем Кистеневой Н. А. по соблюдению законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проведенной проверки установлено, что 06.05.2013 г. в магазине «Хозяйственные товары», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Кирова, 63 и принадлежащего предпринимателю Кистеневой Н. А., реализуются непродовольственные товары (энергосберегающие лампы 3.5 Вт, торговой марки Navigator '94140', изготовитель КНР, в количестве 63 штук по цене 295 рублей на сумму 18585 рублей, энергосберегающие лампы «Свеча на ветру» торговой марки CCOLA, 9 Вт., изготовитель КНР, в количестве 10 штук по цене 152 рубля на сумму 520 рублей), подлежащие обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации (товарных накладных № 1805, № 25071) сведений о сертификатах.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении предпринимателя Кистеневой Н. А. протокола об административном правонарушении № 713 от 7 мая 2013 года о нарушении предпринимателем п. 5 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 23, п. 3 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. № 184, п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, ст. 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (вместе с «TP 004/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности низковольтного оборудования»), утверждённого Комиссией Таможенного союза от 16.08.2011 г. № 768 Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единое продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» и совершении правонарушения, предусмотренного статьи 14.45 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя Кистеневой Н. А. к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события и состава вменяемого ему административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция статьи 14.45 КоАП РФ состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, образует действие, выраженное в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Иными словами предполагается, что в имеющейся в сопроводительной документации к названному товару отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Пунктами 4, 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей)

Согласно ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон «О техническом регулировании» относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Согласно п. 3466 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (в ред. от 04.03.2013) до 15.02.2013 г., лампы накаливания подлежат обязательной сертификации.

В соответствии со ст. 7 Технического регламента, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 и Перечня низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации, электрические аппараты и приборы бытового назначения, оборудование световое и источники света подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации.

Пунктом 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Вместе с тем, из представленных материалов административного производства следует, что предпринимателем Кистеневой Н. А., в нарушение вышеуказанных норм права, осуществлялась реализация энергосберегающих ламп 3.5 Вт, торговой марки Navigator '94140', изготовитель КНР, в количестве 63 штук по цене 295 руб., энергосберегающих ламп «Свеча на ветру» торговой марки CCOLA, 9 Вт., изготовитель КНР, в количестве 10 штук по цене 152 руб., подлежащие обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации - товарных накладных сведений о сертификатах.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные