Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А78-4107/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А78-4107/2013

        3 октября  2013   года                                                                           

        Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

        Полный текст постановления  изготовлен 03.10.2013.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Бушуевой Е.М.,   Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сусловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью  «Забстрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 15 июля 2013 года по делу № А78-4107/2013 по  иску Общества с  ограниченной ответственностью  "Забстрой" (ОГРН 1037550000652; 672007, Читинская обл., г. Чита, ул. Газимурская, 25) к Обществу с  ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1037550035907; 672007, Забайкальский Край, Город Чита, Улица Бабушкина, 108, офис 46) о взыскании 11539254,17 руб.,   (суд первой инстанции:  Шеретеко Н.Ю.)

        при участии в судебном заседании:

от истца – Маринович А.В., доверенность от 01.09.2013., Галкин Н.А. доверенность от 01.09.2013.

от ответчика – Сиднев С.И., доверенность от 01.06.2012.

        установил:

        Общество с ограниченной ответственностью "Забстрой" обратилось  в арбитражный суд Забайкальского края с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" о  взыскании  неосновательного обогащения в сумме 9 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 939 254,17 руб., всего  11 539 254,17 руб.

           Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля  2013 года  в части взыскания суммы 9 600 000 руб.  производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной суммы  иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Забстрой"    в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина  в размере  13 561 руб. 58 коп.

           Не согласившись с принятым решением, истец в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.  Считает, что денежная сумма в размере 9 600 000 руб. ни в одном из рассматриваемых арбитражным судом Забайкальского края дел не фигурировала. Указывает, что основание и предмет исковых требований ООО «Забстрой» по делам №А78-9239/2010 и №А78-4107/2013 различны. Не согласен с выводами суда о том, что поскольку сам факт неосновательного обогащения ответчиком полученных от истца денежных средств не доказан,  правовых оснований для взыскания процентов по ст. 1107 ГК РФ, не имеется.

           Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на необоснованность доводов ответчика.   

          Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, соответственно.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Судом первой инстанции установлено, что между  ООО «Забстрой» (генподрядчик) и ООО «Промстрой» (субподрядчик)   заключен  договор подряда №05/10 от 25.06.2010  на строительство жилого дома в г. Чите, пос. Ясный.

В  2011 году ООО «Промстрой» обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Забстрой»  о взыскании  задолженности по договору подряда №05/10 в сумме  9380413,65 руб. 

  ООО «Забстрой» обратилось  с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Промстрой» неосновательного обогащения в сумме 20 184 318,35 руб.

   По встречному иску ООО «Забстрой» указало, что неосновательное обогащение в

сумме 20184318,35 руб. предъявлено из расчета разницы между  фактически оплаченной 

суммы авансов по договору №05/10 за строительные работы в размере 44 798 791,35 руб. и  стоимостью выполненных работ 23 865 536 руб.

В обоснование  уплаченной суммы за строительные работы 44 798 791,35 руб. истец

представил платежные документы, в том числе  платежные поручения №735 от 01.11.2010г., №741 от 08.11.2010г. и №757 от 01.12.2010г. (л.д.131-142, 152).  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда  от 06.06.2011 г. по делу №А78-9239/2010 в удовлетворении встречных  требований ООО «Забстрой» о взыскании неосновательного обогащения 20 184 318,35 руб. отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего иска ООО «Забстрой» указало, что  на расчетный счет ООО «Промстрой» были  ошибочно переведены денежные средства в сумме 9 600 000 руб. по платежным поручениям №735 от 01.11.2010 на сумму 2 млн. руб., №741 от 08.11.2011 г. на сумму  2 600 тыс.руб. и №757 от 01.12.2010  на сумму 5 млн. руб.

ООО «Промстрой» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства в сумме 9 600 000 руб., поскольку договор субподряда  на выполнение строительных работ был прекращен.  19 апреля 2013 г. в адрес ООО «Промстрой»  направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Истец полагает, что согласно статьям 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчик обязан возвратить  неосновательно полученные денежные в сумме 9 600 000 руб. и уплатить  проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами  в сумме  1 939 254,17 руб., начисленные за период с  02.11.2010  по 30.04.2013.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, прекратил производство в части взыскания суммы 9 600 000 руб. на основании  п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а в части  взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из отсутствия правовых оснований для этого.

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная  инстанция оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

 В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании или приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда  от 06.06.2011 г. по делу

№А78-9239\2010 в удовлетворении встречных  требований ООО «Забстрой» о взыскании неосновательного обогащения 20184318,35 руб. отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

Указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установленные им обстоятельства не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом, субъектный состав настоящего спора тождественен составу лиц, участвовавших в рассмотрении дела №А78-9239/2010.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предметом встречных исковых требований по делу №А78-9239/2010  явилось  взыскание уплаченных денежных средств за строительные работы по договору подряда №05/10.  Основанием иска - перечисление денежных средств за строительные работы, в том числе платежными поручениями №735 от 01.11.2010г., №741 от 08.11.2010г. и №757 от 01.12.2010г., и невыполнение строительных работ на  уплаченную сумму.  В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования, аналогичные по предмету и основанию.

Поскольку по  настоящему делу  имеется вступившее в законную силу решение по делу №А78-9239/2010 по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу в части взыскания неосновательного обогащения  судом правомерно прекращено  применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отметил, что взыскание уплаченной после расторжения договора подряда суммы 9600 тыс. руб. не является новым требованием, поскольку спорная сумма входит в общую сумму аванса  44798791,35 руб., которая являлась предметом судебного разбирательства по встречному иску по делу №А78-9239\2010, а не уплачена свыше этой суммы.

        Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при недоказанности факта неосновательного сбережения ответчиком полученных от истца денежных средств,  правовые основания для взыскания процентов  в сумме 1939254,17 руб. по ст.1107 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

          При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия находит   обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Доводы апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

         Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от  15 июля  2013 года по делу № А78-4107/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                             Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                           Е.М.Бушуева

                                                                                                                      С.И.Юдин