Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А19-3855/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

04 октября 2013 года                                                                             Дело № А19-3855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шекера Светланы Дмитриевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2013 года о прекращении производства по делу № А19-3855/2013 по иску Шекера Светланы Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лола» (ОГРН 1033800516056, ИНН 3801013208, 665832, Иркутская область, г. Ангарск, 6-й м-н, 19), Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, 665385, Иркутская обл., г. Ангарск, 7А м-н, 34),  третьи лица: Липеев Владимир Захарович, Останин Александр Алексеевич о признании недействительным приказа директора общества с ограниченной ответственностью «Лола» (далее ООО «Лола») № 23-ЛС-01 от 13.11.2012 о поручении Липееву Владимиру Захаровичу исполнения обязанностей по должности директора ООО «Лола»; признании незаконным решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, от 04.12.2012, государственный регистрационный номер записи 2123801066090, (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от Липеева В.З.- Попков И.В., представитель по доверенности от 17.06.2011 года, Власенко Р.Н., представитель по доверенности от 30.09.2013 года;

директор ООО «Лола»- Романов И.В.,

и установил:

Шекера Светлана Дмитриевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным приказа директора общества с ограниченной ответственностью «Лола» (далее ООО «Лола») № 23-ЛС-01 от 13.11.2012 о поручении Липееву Владимиру Захаровичу исполнения обязанностей по должности директора ООО «Лола»; признании незаконным решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестр юридических лиц, 04.12.2012, государственный регистрационный номер записи 2123801066090.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2013 по делу №А19-3855/2013 производство по настоящему делу было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шекера С.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Считает, что судом было необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица доверительного управляющего долей ООО «Лола» Останина А.А. – ЗАО «Центр информационного мониторинга», поскольку принятие решения могло повлиять на его права и законные интересы, так как в споре разрешался вопрос о передаче полномочий исполнительного органа к иному лицу.

Указывает, что судом первой инстанции, при прекращении производства по делу была сделана необоснованная ссылка на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-22687/2012 по иску Останина А.А. к ООО «Лола», с участием третьих лиц Липеева В.З. и Шекеры С.Д., рассмотренного по требованиям, идентичным требованиям  в настоящем споре. Полагает, что суд первой инстанции расширенно истолковал положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку нормой права предусмотрено прекращение по делу спора между одними и теми же лицами. К указанным лицам, могут быть отнесены только третьи лица, заявлявшие самостоятельные требования по делу, в то время как Шекера С.Д. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, то есть на момент рассмотрения дела №А19-22687/2012 у нее не имелось спора с ответчиком.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие исх.№05-31/017552.

Представители Липеева И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв, доводы которого сводятся к тому, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Директор ООО «Лола» Романов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соблюдение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Шекера Оксана Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным  приказа директора общества с ограниченной ответственностью «Лола» №23-ЛС-01 от 13.11.2012 о поручении Липееву Владимиру Захаровичу исполнения обязанностей по должности директора ООО «Лола» и решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, от 04.12.2012, государственный регистрационный номер записи 2123801066090. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Липеев В.З. и Останин А.А. (второй участник ООО «Лола»).

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции было установлено, что второй участник ООО «Лола» – Останин А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Лола» о признании недействительным приказа директора ООО «Лола» № 23-ЛС-01 от 13.11.2012 о поручении Липееву Владимиру Захаровичу исполнения обязанностей по должности директора ООО «Лола»; признании незаконным решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в   Едином   государственном   реестре   юридических   лиц,   от   04.12.2012,   государственный  регистрационный номер записи 2123801066090. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Липеев В.З. и Шекера С.Д. (первый участник ООО «Лола»).

Арбитражный суд Иркутской области по вышеуказанному делу №А19-22687/2012 решением от 21.03.2013 в иске отказал, признав его необоснованным. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования по настоящему делу и делу №А19-22687/2012 идентичны как по предмету, так и по основанию; лица, участвующие в настоящем деле, те же, что и в деле №А19-22687/2012.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой прекратил производство по настоящему делу, на основании положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  участник ООО «Лола» – Останин А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Лола» о признании недействительным приказа директора ООО «Лола» № 23-ЛС-01 от 13.11.2012 о поручении Липееву Владимиру Захаровичу исполнения обязанностей по должности директора ООО «Лола»; признании незаконным решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в   Едином   государственном   реестре   юридических   лиц,   от   04.12.2012,   государственный  регистрационный номер записи 2123801066090. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Липеев В.З. и Шекера С.Д. (первый участник ООО «Лола»).

Арбитражный суд Иркутской области по вышеуказанному делу №А19-22687/2012 решением от 21.03.2013 в иске отказал, признав его необоснованным. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку предмет, основание обоих исков, а также лица, участвующие в деле совпадают, имеется судебный акт между теми же лицами,  вступивший в законную силу, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в первоначально рассмотренном споре она являлась третьим лицом, не заявлявшим самостоятельных требований, следовательно, она имеет право на обращение в суд с иском по тем же основаниям и предмету спора, что и в деле №А19-22687/2012 судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, в связи с тем, что изменение процессуального положения с третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований на истца по настоящему спору не меняет оснований настоящего иска.

Довод Шекеры С.Д. о необоснованном отказе суда первой инстанции в ходатайстве о привлечении к делу третьего лица доверительного управляющего долей ООО «Лола» к участию в деле также отклоняется судебной коллегией в связи со следующим. На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как верно установлено судом первой инстанции, необходимость привлечения к участию в деле ЗАО «Центр информационного мониторинга» не доказана, материалами дела не подтверждается, кроме того Останин А.А. участвовал при рассмотрении№А19-22687/2012, приводил свои доводы, следовательно реализовал свое право на судебную защиту.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Иркутской области от 08 июля 2013 года по делу №А19-3855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                      К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                    О.А. Куклин

О.В. Барковская