Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А78-2817/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А78-2817/2013

07 октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2013 года по делу №А78-2817/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (ОГРН 1087746340945, ИНН 7727644522) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7505000421) о признании незаконным решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара,

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» – Шевченко О.В. – представителя по доверенности от 11.01.2012,

от Читинской таможни – Кожиной Е.С. – представителя по доверенности от 04.06.2013, Бухваловой О.В. – представителя по доверенности от 29.12.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (далее – ООО «ПК «Руспродимпорт», общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (далее – таможенный орган) с заявлением о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по декларациям на товары: № 10612072/190313/0000811 от 20.03.2013, № 10612072/170313/0000792 от 19.03.2013, № 10612072/170313/0000793 от 19.03.2013.

Кроме того, обществом заявлено требование к таможенному органу о взыскании судебных издержек в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2013 года решения Читинской таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «ПК «Руспрдимпорт» по декларациям на товары: №10612072/190313/0000811 от 20.03.2013, №10612072/170313/0000792 от 19.03.2013, №10612072/170313/0000793 от 19.03.2013 признаны незаконными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Удовлетворив требования ООО «ПК «Руспродимпорт», суд первой инстанции одновременно взыскал в его пользу с таможни судебные расходы по уплате государственной пошлины (6 000 рублей) и по оплате услуг представителя (30 000 рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Читинская таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права, кроме этого судом при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в представленных обществом документах содержатся многочисленные противоречия, в связи с чем вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявленного метода определения таможенной стоимости является необоснованным, противоречит положениям статей 69, 176 и 183 ТК Таможенного союза и статей 2 и 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. При принятии решений о проведении дополнительных проверок таможенный орган руководствовался пунктом 13 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости товаров). В ответ на решения о предоставлении дополнительных документов обществом ни один из запрошенных документов не представлен, представлены лишь объяснения, носящие формальный характер.

По мнению Читинской таможни, торгово-промышленная палата Российской Федерации имеет право предоставлять информацию об иностранных партнерах, в том числе с указанием сведений об экономической надежности.

Кроме того письмо регионального представительства ТПП РФ (г. Пекин) от 10.04.2013 № 13/53 подготовлено по информации, полученной от Китайской международной торговой палаты (ККСРМТ).

Также в адрес президента ТПП Забайкальского края направлено письмо Департамента коммерции пр. Шаньдун от 21.12.2011, адресованное в торговое представительство РФ на территории КНР. В письме Департамента коммерции пр. Шаньдун от 21.12.2011 указанно, что отделом указанного Департамента направлялся запрос в Торгово-промышленное Управление г. Цзинин относительно Цзининской компании Корпорации по экспорту и импорту зерна и масел пр.Шаньдун. Проведенной проверкой было установлено, что данное предприятие не предпринимало участие в ежегодных инспекционных проверках, в связи с чем 24.09.2008 было ликвидировано.

Торговые представительства России за рубежом – это государственные органы, представляющие интересы Российской Федерации по всем вопросам внешнеэкономической деятельности, обеспечивающие эффективность участия Российской Федерации и ее субъектов в системе мировых экономических отношений.

Следовательно, из официального источника – государственного органа, имеется информация об аннулировании свидетельства о государственной регистрации в сентябре 2008 Цзининской компании по экспорту и импорту зерна и масел.

Представители Читинской таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, где считает, что суд первой инстанции правильно определил юридические факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, применил нормы права и оценил доказательства. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен № 1087746340945 (том 1, л. д. 13-18).

ООО ПК «Руспродимпорт» 17.03.2013, 19.03.2013 на Борзинский таможенный пост Читинской таможни были поданы декларации на товары (далее – ДТ) №№ 10612072/170313/0000792, 10612072/190313/0000811, для проведения таможенного декларирования товара: «семена тыквенные, недробленые, неочищенные для промышленной переработки в пищевой промышленности», урожай 2012 года, классифицируемого в товарной подсубпозиции 1207999600 ТН ВЭД ТС, контрактная стоимость товара составила 1 000 долларов США за тонну, страна происхождения – Китай.

Также заявителем была представлена ДТ № 10612072/170313/0000793 для проведения таможенного декларирования товара: «семена тыквенные, недробленые, очищенные, для промышленной переработки в пищевой промышленности» урожай 2012 года, классифицируемого в товарной подсубпозиции 1207999600 ТН ВЭД ТС, контрактная стоимость товара составила 1 000 долларов США за тонну, страна происхождения – Китай

Товар ввезен во исполнение контракта от 16.01.2006 № ASG 99282, заключенного между ООО ПК «Руспродимпорт» (Россия, г. Москва, ул. Старочкаловская, д.4, кв.9) и компанией по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун (КНР, г. Цзинин, ул. Сяньинлу,16), на условиях поставки DAF- Забайкальск.

Таможенная стоимость товара по указанным ДТ была определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из цены товара, подлежащей уплате продавцу, согласно представленным инвойсам от 19.02.2013 №№ JX13TT201, JX13TT205, JX13TT202.

Декларантом при таможенном оформлении были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки ввозимого товара.

Таможенный орган принял решения о проведении дополнительной проверки в порядке статьи 69 ТК ТС от 18.03.2013 и 19.03.2013.

В решениях о проведении дополнительной проверки были истребованы от декларанта дополнительные сведения и документы, такие как:

– прайс-лист фирмы изготовителя;

– копия экспортной таможенной декларации и заверенный её перевод на русский язык;

– бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товара;

– сведения о величине расходов, производимых при проведении на территории РФ погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара;

– размер, предполагаемой торговой надбавки;

– информацию о скидках на оптовые поставки, предоставляемые продавцом;

– оригинал контракта и дополнительных соглашений к контракту;

– пояснения по факту наличия у таможенного органа информации об аннулировании компании контрагента;

– документы, подтверждающие оплату по данной или по предыдущим поставкам;

– ведомость банковского контроля, платежные поручения, выписку с лицевого счета.

В ответ на запрос документов, декларант направил письменный ответ, в котором указал следующее: с связи запросом прайс-листа или коммерческого предложения (публичной оферты) сообщено, что общество ими не располагает по объективным причинам: ввиду не направления этих документов Продавцом в адрес Покупателя. Функцию коммерческого предложения (публичной оферты) исполняет контракт ввиду следующих обстоятельств: товар импортируется по долгосрочному контракту с установленной на постоянной основе ценой сделки. В указанной ситуации Продавец не представляет Покупателю Прайс-лист и коммерческие предложения (документы, характеризующие разовые сделки). То есть, Стоимость сделки подтверждается контрактом. Экспортная таможенная декларация КНР у общества отсутствует. Предоставление Продавцом экспортной декларации не является обязательным в силу обычая делового оборота в международной торговле и соответственно не предусмотрено контрактом. Общество не располагает реальной возможностью предоставить данный документ таможенному органу. Предоставлена копия запроса № ТК - 45/3 от 10.08.2010 общества экспортной ГТД Китая в адрес Продавца в подтверждение предпринятых, мер. Так же предоставлен ответ Продавца от 14.08.2010 № FuZi 0496, в котором указано, что у Продавца отсутствует возможность, предоставлять данный документ на каждую товарную партию. Так же в ответе на запрос Продавец обращается с просьбой к Покупателю не обращаться с подобными запросами к Продавцу, по причине не возможности их исполнения. Оплата производится после поставки товара согласно условиям, контракта, поэтому представить бухгалтерские документы возможности нет. В отношении информации по величине расходов, производимых при проведении на территории РФ погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара, декларантом даны пояснения о том, что данная информация не является частью цены товара. Так как товар ввозится на условиях DAF- Забайкальск. Так же декларантом была представлена таможенному органу имеющаяся информация о стоимости данных работ. Сведения о величине торговой надбавки не могут быть представлены до конца таможенного оформления товара. Так как величина торговой надбавки зависит от понесенных обществом расходов. До окончания таможенного оформления товара величину торговой надбавки определить не представляется возможным. Условиями контракта предоставление скидок не предусмотрено. Оригиналы контракта и дополнительных соглашений предоставлялись ранее. Данная поставка не является первой. Общество не располагает информацией об аннулировании Продавца как юридического лица и наличии отличной стоимости на товар от контрактной. В таможенный орган при таможенном оформлении было представлено уведомление продавца № 0916 от 23.08.2011 года, в котором Продавец подтверждает, что является действующим юридическим лицом. Так же в данном уведомлении указано на то обстоятельство, что по китайскому национальному законодательству запрещено снимать копии с регистрационных документов компаний КНР и передавать их третьим лицам. Сообщить сведения о получателе денежных средств согласно волеизъявлению Продавца будет возможно только после окончания таможенного оформления и получения заверенной копии ДТ (основания для платежа). Контрактом не предусмотрена предоплата за товар. Продавец до настоящего времени не сообщил о своем волеизъявлении в отношении платежа за товар. Ведомость банковского контроля прилагалась к декларации на товары № 10612072/190113/0000151.

Читинская таможня отказала в принятии заявленной таможенной стоимости товара и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара: от 20.03.2013 по ДТ № 10612072/190313/0000811, от 19.03.2013 по ДТ № 10612072/170313/0000792, от 19.03.2013 по ДТ № 10612072/170313/0000793.

В качестве обоснований принятого решения о корректировке таможенной стоимости Читинская таможня указала следующее.

При проведении сравнительного анализа заявленной цены сделки с базой данных имеющейся в таможенном органе выявлено занижение таможенной стоимости. Цена, заявляемая участником ВЭД отклоняется в меньшую сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, что является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в её достоверности.

Представленные к таможенному оформлению документы, в том числе для подтверждения  таможенной  стоимости, заявленной декларантом по стоимости сделки с  ввозимыми товарами не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость и не отвечают требованиям по их оформлению.

В