Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А78-7793/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-7793/2011

08.10.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Г.Г. Ячменёва, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - Васеевой Н.В. по доверенности от 25.01.2013

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Журенкова Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2013 года по делу №А78-7793/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий Журенкова Игоря Алексеевича - конкурсного управляющего должника индивидуального предпринимателя Папшевой Елены Владимировны (ОГРН 304753004100037 ИНН 753000262757),

принятое судьей И.А. Гениатулиной,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2012 года  индивидуальный предприниматель Папшева Елена Владимировна (ОГРН 304753004100037, ИНН 753000262757) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Журенков Игорь Алексеевич.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Журенкова Игоря Алексеевича, выразившихся:

- в несвоевременном представлении собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи гаражного бокса Папшевой Елены Владимировны, находящегося по адресу: г. Краснокаменск, ул. Молодежная, 27, как действия, затягивающие процедуру конкурсного производства;

- в бездействии конкурсного управляющего Журенкова Игоря Алексеевича, выразившегося в необеспечении сохранности имущества Папшевой Елены Владимировны, как действия, повлекшие за собой ущерб кредиторам в размере 161 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2013 года требования налогового органа удовлетворены.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказать.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что несвоевременное представление собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи гаражного бокса затягивало процедуру конкурсного производства, поскольку продление процедуры было связано с оспариванием конкурсным управляющим сделок должника. Кроме того, конкурсным управляющим предпринимались действия по возвращению имущества в конкурсную массу должника, по реализации имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что он не обеспечил сохранность имущества Папшевой Е.В., тем самым причинив ущерб кредиторам в размере 161 000 рублей. Договор купли-продажи гаражного бокса между Папшевой Е.В. и Елфимовой О.А. зарегистрирован в регистрирующем органе без каких-либо препятствий, несмотря на запрет отчуждения имущества в процедуре конкурсного производства самим должником.

Конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время им подано заявление о признании сделки по отчуждению гаражного бокса недействительной и применении последствий ее недействительности, в связи с чем в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения указанного заявления по существу. Однако судом данное ходатайство не было разрешено.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2012 конкурсным управляющим Журенковым И.А. получена информация Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о наличии в собственности у должника гаражного бокса, находящегося по адресу: г. Краснокаменск, ул. Молодежная, 27 (л.д. 5 т.14). По заданию конкурсного управляющего  Журенкова И.А. экспертно-оценочной организацией ООО «Агенство по оценке имущества» согласно отчету № 354 от 26.10.2012 определена рыночная стоимость указанного имущества (л.д. 6-8 т.14).

В нарушение месячного срока, установленного пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим не был представлен собранию кредиторов для утверждения порядок, сроки и условия продажи имущества должника. Указанная обязанность была выполнена только 05.03.2013 после письменного требования уполномоченного органа, тогда как о наличии данного имущества Журенков И.А. узнал 14.09.2012, а оценку рыночной стоимости провел 26.10.2012.

Как установлено из материалов дела, указанное имущество (гаражный бокс) конкурсным управляющим не включалось в конкурсную массу, не предпринимались своевременные меры по обеспечению его сохранности.

Довод апеллянта о том, что договор купли-продажи гаражного бокса был зарегистрирован регистрационным органом без каких-либо препятствий, несмотря на запрет отчуждения имущества в процедуре конкурсного производства, не находит своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Имеющееся в материалах дела уведомление об открытии конкурсного производства в отношении ИПБОЮЛ Папшевой Е.В., направленное конкурсным управляющим в Краснокаменский отдел Управления федеральной регистрационной службы по забайкальскому краю (л.д. 46 т. 10), не свидетельствует о наложении запрета  на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. Иных доказательств в материалы дела относительно имеющегося запрета на отчуждение гаражного бокса должника не представлено.

При рассмотрении требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки в Арбитражному суде Забайкальского края установлено, что указанная сделка совершена должником 18.02.2013 и зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра им картографии по Забайкальскому краю от 05.03.2013 (номер регистрации 75-75-11/006/2013-202), что установлено в Определении Арбитражного суда Забайкальского края от 19.08.2013 по делу № А78-7793/2011.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на собраниях кредиторов 05.03.2013, 29.03.2013 указанное имущество должником было отчуждено.

Указанное бездействие конкурсного управляющего суд правомерно квалифицировал как нарушение статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии  с которой основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Конкурсным управляющим Журнековым И.А. нарушены положения пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя ряд необходимых сведений.

Порядок продажи имущества должника установлен пунктами 3 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, указанных в статье 139 названного Закона.

Как подтверждено материалами дела, конкурсный управляющий Журенков И.А. при наличии оценки имущества не предпринял мер по включению данного имущества в конкурсную массу должника и утверждению порядка его реализации на протяжении длительного периода - с октября 2012 года по март 2013 года.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанным бездействием конкурсный управляющий нарушил права кредиторов, в том числе уполномоченного органа, поскольку данное бездействие привело к затягиванию процедуры банкротства и причинению ущерба кредиторам, вопреки предписанию законодателя арбитражному управляющему действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим проводились и иные действия, повлёкшие продление конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не устраняет факта бездействия конкурсного управляющего по оспариваемому эпизоду. Других объективных причин конкурсным управляющим не названо, соответствующих доказательств не приведено.

В суде апелляционной инстанции нашел подтверждение довод апелляционной жалобы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в части не разрешения ходатайства конкурсного управляющего об отложении рассмотрении дела до рассмотрения по существу спора об оспаривании сделки купли-продажи гаражного бокса. В судебном заседании 27.06.2013 действительно не было разрешено данное ходатайство, однако указанное нарушение не повлияло и не могло повлиять на правильность решения, принятого судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2013 по делу №А78-7793/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская

Судьи                                                                                                  Г.Г. Ячменёв

                                                                                                                         О.А. Куклин