Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А19-2773/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-2773/2013

08.10.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Г.Г. Ячменёва, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по делу № А19-2773/2013 по иску закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района» (ОГРН 1083818001992, ИНН 3818025272, место нахождения: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Киевская, 7, 106) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Ульканская основная общеобразовательная школа №1» (ОГРН 1023802528452, ИНН 3828004610, место нахождения: 666534, Иркутская область, Казачинско-Ленский р-н, п. Улькан, ул. Захара Тарасова, 7) о взыскании 270 904,11 руб.,

принятое судьей Н.В. Хромцовой,

установил:

Закрытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района» (далее – ЗАО «ТЭК Казачинско-Ленского района», общество) обратилось к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Ульканская основная общеобразовательная школа №1» (далее – МКОУ «Ульканская основная общеобразовательная школа №1», учреждение) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 270 904,11 руб., из которых: 155 073,80 руб. – основной долг  по договору № 2-1Б/12 от 10.01.2012; 115 830,31 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 073,80 руб. – основного долга; 233,39 руб. – неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом необоснованно не принят довод истца о зачете платежного поручения № 1134 от 03.02.2012 по договору оказания транспортных услуг № 30/1А-10 от 01.01.2010. В обоснование своих доводов последний ссылается на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Информационного письма ВАС РФ № 65 от 29.12.2001, в соответствии с которыми предъявляемое к зачету требование не обязательно должно вытекать из того же обязательства или из обязательств того же вида. Считает, что им обоснованно произведен зачет встречных обязательств, поскольку на момент поступления денежных средств у ответчика имелась задолженность по договору оказания транспортных услуг№ 30/1А-10 от 01.01.2010.

По мнению истца, доказательства оказания истцом услуг по договору оказания транспортных услуг № 30/1А-10 от 01.01.2010 не могут быть предметом судебного разбирательства, а также положены в основу решения суда, однако, несмотря на это, все необходимые документы им были представлены в материалы дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает согласие с принятым судебным актом и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 10 января 2012 года между ЗАО «Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района»» (теплоснабжающей организацией) и МКОУ «Ульканская основная общеобразовательная школа №1» (потребителем), ранее именуемое МОУ «Ульканская основная общеобразовательная школа №1», заключен договор  №2-1Б/12, по которому теплоснабжающая организация обязалась отпускать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и тепловую энергию по подогреву воды, а ответчик обязался оплачивать стоимость отпущенной и потребленной тепловой энергии в соответствии с установленными тарифами до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в обусловленном объеме произведен отпуск тепловой энергии в 2012 году на сумму 1 154 415,69 руб., что подтверждается товарными накладными № 2 от 31.01.2012, № 296 от 29.02.2012, № 2715 от 30.11.2012, № 2910 от 21.12.2012, подписанными ответчиком.

На отпущенную теплоэнергию в соответствии с установленными тарифами истцом предъявлены к оплате на сумму 1 154 415,69 руб. счета-фактуры № 2 от 31.01.2012. на сумму 351 491,32 руб., № 296 от 29.02.2012 на сумму 294 428,88 руб., № 441 от 30.03.2012 на сумму 245 649,24 руб., № 1104 от 31.05.2012 на сумму 10 561,97 руб., № 2715 от 30.11.2012 на сумму 37 203,63 руб.

Спора между сторонами по объему оказанных услуг и их стоимости (расчету) не установлено.

Судом установлено, что в оплату по вышеперечисленным счетам-фактурам истцом отнесены суммы оплат в размере 999 341 рубль 90 копеек, произведенных ответчиком платежными поручениями № 937 от 05.03.2012 на сумму 200 000 руб., № 854 от 19.03.2012 на сумму 141 628,33 руб., № 260 от 05.04.2012 на сумму 100 000 руб., № 902  от 02.05.2012 на суму 50 000 руб., № 136 от 09.11.2012 на сумму 500 000 руб., № 248 от 28.12.2012 на сумму 7 713,57 руб.; в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность  по договору № 2-1Б/12 от 10.01.2012 за спорный период в размере 155 073,80 руб.

Вместе с этим, как указывает ответчик, согласно платежному поручению № 1134 от 03.02.2012, где в назначении платежа указано «оплата за ком. услуги по договору №05 от 01.01.2011», ответчик произвел частичную оплату задолженности за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем задолженность последнего по договору составила 5073,80 руб. В свою очередь истец, указанную сумму отнес в качестве платы за оказанные транспортные услуги по договору №30/1А-10 от 01.01.2010, в связи с чем между сторонами возник указанный спор.

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о неоплате ответчиком коммунальных услуг в сумме 5073,80 руб., приняв спорное платежное поручение в качестве оплаты по договору теплоснабжения. Сторонами в материалы дела представлены акты сверки по заключенным договорам, задолженность по которым не согласована.

Как указал суд, и с этим соглашается апелляционная коллегия, в спорном платежном поручении имело назначение платежа – за коммунальные услуги, общество не вправе было относить его в оплату обязательств по договору оказания транспортных услуг № 30/1А-10 от 01.01.2010.

Суд установил, что на момент совершения платежа по названному платежному поручению договора с указанными реквизитами между сторонами не существовало, при этом, какого-либо другого договора на коммунальные услуги, чем договор № 2-1Б/12 от 10.01.2012,  сторонами заключено не было.

Также судом установлено, что платежные поручения № 937 от 05.03.2012, № 854 от 19.03.2012, № 260 от 05.04.2012, платежи по которым отнесены истцом именно в оплату договора №2-1Б/12 от 10.01.2012, так же содержат в реквизитах указание на договор № 05 от 01.01.2011, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в правоотношениях сторон относительно зачисления платежей с таким назначением в счет погашения обязательств по спорному договору.

Кроме этого, из представленных в материалы дела доказательств оказания транспортных услуг (л.д. 139, 141, 145, 148, 159, 162, 163, 168 т.1) следует, что истцом предъявлена к оплате сумма в размере 126 681 руб., при этом ответчик признал стоимость оказанных услуг по договору оказания транспортных услуг №30/1А-10 от 01.01.2010 в сумме 128 197 руб. и согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2012 (л.д. 124 т. 1) обе стороны подтвердили факт платежа в этой же сумме платежным поручением № 682 от 29.11.2012, что в принципе исключает возможность зачета денежных средств в сумме 150 000 руб. по договору, услуги по которым на указанную сумму истцом не оказаны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у МКОУ «Ульканская основная общеобразовательная школа №1» неисполненных обязательств по договору оказания транспортных услуг № 30/1А-10 от 01.01.2010.

В связи с изложенным, апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о применении в данной ситуации положений о зачете, поскольку сторонами не согласована сумма, подлежащая зачету, а также отсутствовали основания для его проведения.

В указанном контексте судом апелляционной инстанции отклоняется и довод апелляционной жалобы о принятии судом доказательств оказания истцом услуг по договору оказания транспортных услуг № 30/1А-10 от 01.01.2010, которые не могут быть предметом судебного разбирательства и не могут быть положены в основу решения суда, как несостоятельный. Обязанность суда по всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств по делу предусмотрена статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлена на необходимость рассмотрения всех обстоятельств и доводов, на которые ссылаются участвующие в деле лица, в связи с чем судом первой инстанции правомерно проверено наличие всех договорных отношений между сторонами, относящихся к предмету спора, и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что денежные средства в сумме 150 000 руб., оплаченные платежным поручением №1134 от 03.02.2012, являются оплатой тепловой энергии по договору №2-1Б/12 от 10.01.2012, в связи с чем ответчиком не исполнена обязанность по оплате потребленной тепловой энергии  по договору №2-1Б/12 от 10.01.2012 за 2012 год в сумме 5 073,80 руб.  С учетом  выводов суда о наличии неоплаченной задолженности у ответчика после 03 февраля 2013 года в сумме 5 073,80 руб., судом правомерно взыскана с ответчика неустойка в сумме 233,39 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по делу № А19-2773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская

Судьи                                                                                                  Г.Г. Ячменев

                                                                                                                         О.А. Куклин