Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                                                                                         Дело № А19-9909/08-62

9 октября 2013 года                                                                                Дело № А19-7625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2013 года по делу № А19-7625/2013 по заявлению Администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Октябрьская, д. 1; ОГРН 10238018933, ИНН 3835060661) к Обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ракитная, д. 14-10; ОГРН 1103850002970, ИНН 3812125802) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Администрация муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» (далее – Администрация, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2013 года в удовлетворении заявленного Администрацией требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, а также о нарушении лицензирующим органом процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, которые выразились в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование своей позиции Администрация указывает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал совершенное Обществом правонарушение по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. По мнению лицензирующего органа, объективной стороной данного административного правонарушения является розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, тогда как в рассматриваемом случае таких документов не было вовсе, в связи с чем противоправное деяние было правильно квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает также, что Общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается скриншотом исходящих сообщений.

ООО «Волна» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200065511762 и № 67200065511755, а также отчетом о публикации 4 сентября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Волна» зарегистрировано в качестве юридического лица 4 февраля 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1103850002970.

На основании лицензии от 28 февраля 2013 года серии А № 224352, регистрационный номер 38РПА 0001415, Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции. Срок действия лицензии – до 22 января 2017 года (л.д. 19).

23 мая 2013 года должностными лицами лицензирующего органа в отношении Общества проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере государственного регулирования оборота алкогольной продукции. В ходе проверки был установлено, что отсутствуют документы (декларация соответствия, товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной) на алкогольную следующую продукцию: водка мягкую «Александра», объемом 0,7 л., в количестве двух бутылок.

Данное обстоятельство зафиксировано в Акте проверки № 31 от 23 мая 2013 года (л.д. 12-13) и послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Волна» дела об административном правонарушении, о чем 27 мая 2013 года составлен соответствующий протокол № 2 (л.д. 9).

Из протокола об административном правонарушении от 27 мая 2013 года № 2 следует, что Общество нарушило лицензионные требования, установленные статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (л.д. 9).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «Волна» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ (о документах, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции).

Однако требования данной статьи в силу прямого указания подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ не отнесены к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции.

Следовательно, по одному лишь этому основанию подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях ООО «Волна» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В связи с изложенным правильным является суждение суда первой инстанции о том, что нарушение требований пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ не охватывается диспозицией части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, установлена другими статьями этого Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется розничная продажа алкогольной продукции (двух бутылок водки) без декларации соответствия, товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Как правильно указал суд первой инстанции, в КоАП Российской Федерации имеется специальная норма, устанавливающая административную ответственность за подобное правонарушение, а именно часть 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Следовательно, оборот алкогольной продукции (в том числе ее розничная продажа) без товаротранспортных документов или без справки к товаротранспортной накладной образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объективной стороной данного административного правонарушения охватывается розничная продажа алкогольной продукции только без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, тогда как в рассматриваемом случае таких документов не было вовсе, является необоснованным.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 КоАП Российской Федерации оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 16314/04 и от 14 июня 2007 года № 2375/07.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, образует как оборот (включая розничную продажу) алкогольной продукции без товарно-транспортной накладной (и прилагаемой к ней справки), так и оборот такой продукции с товарно-транспортной накладной, оформленной ненадлежащим образом.

При этом необходимо иметь в виду, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2008 года № 13646/07 разъяснено, что один лишь факт ненадлежащего оформления справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В настоящее время (с 19 января 2012 года) реализация алкогольной продукции без указания в разделе «А» справок, прилагаемых к товарно-транспортной накладной и к таможенной декларации, сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии может повлечь для хозяйствующих субъектов негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности по статье 14.45 КоАП Российской Федерации.

Отсутствие же сертификата соответствия или декларации о соответствии на алкогольную продукцию (при ее розничной продаже), исходя из положений пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, должно быть квалифицировано по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (то есть также не по части 3 статьи 14.1 этого Кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе