Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А58-343/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-343/2013

10.10.2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09.10.2013

Полный текст постановления изготовлен  10.10.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, О.А. Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2013 года по делу № А58-343/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Текстильная Компания" (ИНН 7448085659, ОГРН 1077448000574, 454000, Челябинская область, г. Челябинск, Комсомольский пр-кт, 22, 157) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10) о взыскании 4 330 443 руб. 01 коп. (суд первой инстанции Аринчехина А.Ю.),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинская Текстильная Компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании долга по договору поставки от 10.02.2012 № 18МФ/12 в размере 4 330 443 руб. 01 коп., в том числе основной долг 4 163 127 руб. 04 коп., проценты на 23.01.2013 в размере 167 315 руб. 97 коп. и далее с 23.01.2013 по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика  3 867 084 руб. 28 коп., из которых: 3 867 081 руб. 41 коп. - сумма основного долга, 214 064 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 03.05.2012 по 13.03.2013 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.06.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 4 081 145 руб. 84 коп, из которых: 3 867 081 руб. 42 коп. - сумма основного долга, 214 064 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2012 по 13.03.2013 и далее с 14.03.2013 по день фактической уплаты долга, а также расходы истца по оплате государственной пошлины 44 652 руб. 22 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 233 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование заявленных требований апелляционной жалобы ссылается на то, что требование о применении имущественных санкций к должнику является самостоятельным исковым требованием, и заявление такого требования производится по общим правилам предъявления исков. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка несоблюдения претензионного порядка по спорному договору в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что требование об уплате процентов в добровольном порядке к ответчику не предъявлялось, в связи с чем указанное требование не было предметом досудебного урегулирования спора между сторонами, то есть досудебный порядок урегулирования спора в данной части не соблюден.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Челябинская Текстильная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» заключен договор поставки от 10.02.2012 № 18МФ/12, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать его.

В соответствии с  пунктом 1.2 договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, указывается в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент, стоимость товара и сроки поставки и оплаты.

Согласно спецификации от 10.03.2012 № 1/1 к договору поставке подлежал товар на сумму 240 212 руб. 60 коп. Условия оплаты: отсрочка платежа 45 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя п. 3 спецификации.

Согласно спецификации от 27.03.2012 № 8 к договору поставке подлежал товар на сумму 55 460 руб. Условия оплаты: в течение 45 календарных дней с даты получения товара  п. 3 спецификации.

Согласно спецификации от 27.03.2012 № 7 к договору поставке подлежал товар на сумму 1 417 368  руб. 81 коп. Условия оплаты: отсрочка платежа 60 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя п. 3 спецификации.

Согласно спецификации от 02.04.2012 № 9 к договору поставке подлежал товар на сумму 366 744 руб. Условия оплаты: отсрочка платежа 60 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя п. 3 спецификации.

Согласно спецификации от 02.04.2012 № 9 к договору поставке подлежал товар на сумму 366 744 руб. Условия оплаты: отсрочка платежа 60 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя п. 3 спецификации.

Согласно спецификации от 18.04.2012 № 11 к договору поставке подлежал товар на сумму 752 306 руб. 11 коп. Условия оплаты: в течение 60 календарных дней с даты получения товара  п. 3 спецификации.

Согласно спецификации от 23.04.2012 № 12  к договору поставке подлежал товар на сумму 38 505 руб. 76 коп. Условия оплаты: в течение 60 календарных дней с даты получения товара  п. 3 спецификации.

Согласно спецификации от 15.02.2012 № 2  к договору поставке подлежал товар на сумму 513 300 руб. Условия оплаты: в течение 45 календарных дней с даты получения товара  п. 3 спецификации.

Согласно спецификации от 26.03.2012 № 6  к договору поставке подлежал товар на сумму 1 321 599 руб. 99 коп. Условия оплаты: в течение 60 календарных дней с даты получения товара  п. 3 спецификации.

Согласно спецификации от 04.04.2012 № 10  к договору поставке подлежал товар на сумму 44 717 руб. 28 коп. Условия оплаты: в течение 45 календарных дней с даты получения товара  п. 3 спецификации.

Согласно спецификации от 07.03.2012 № 3  к договору поставке подлежал товар на сумму 661 201 руб. 20 коп. Условия оплаты: в течение 45 календарных дней с даты получения товара  п. 3 спецификации.

Согласно спецификации от 27.04.2012 № 13  к договору поставке подлежал товар на сумму 413 000 руб. Условия оплаты: в течение 45 календарных дней с даты получения товара  п. 8 спецификации.

Истец, исполняя условия договора, произвел поставку товара на сумму 4 595 696 руб. 49 коп. по товарным накладным: от 02.04.2012 № 124, от 03.05.2012, от 03.05.2012 г. № 597, от 03.05.2012 № 598, от 25.05.2012 № 689, от 25.05.2012 г. № 688, от 03.05.2012 г. № 599, от 03.05.2012 № 594, от 25.05.2012 № 687, от 03.05.2012 № 593, от 02.04.2012 № 410, от 25.05.2012 № 695, от 04.07.2012 № 846.

Для оплаты выставлены счета-фактуры от 02.04.2012 № 00000124, от 03.05.2012 № 00000595, от 03.05.2012 № 00000597, от 03.05.2012 № 00000598, от 25.05.2012 № 00000689, от 25.05.2012 № 00000688, от 03.05.2012 № 00000599, от 03.05.2012 № 00000594, от 25.05.2012 № 00000687, от 03.05.2012 № 00000593, от 02.04.2012 № 00000410, от 25.05.2012 № 00000695, от 04.07.2012 № 00000846.

Ответчик в установленные договором сроки оплату товара не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 3 867 081 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, на основании следующего.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела копии товарных накладных от 02.04.2012  № 124, от 03.05.2012 № 595, от 03.05.2012 г. № 597, от 03.05.2012 № 598, от 25.05.2012 № 689, от 25.05.2012 г. № 688, от 03.05.2012 г. № 599, от 03.05.2012 № 594, от 25.05.2012 № 687, от 03.05.2012 № 593, от 02.04.2012 № 410, от 25.05.2012 № 695, от 04.07.2012 № 846.

Поставка и принятие товара ответчиком не оспорена.

Поскольку материалами дела подтверждается получение товара ответчиком, а доказательство оплаты не представлено, суд  первой инстанции, с учетом частичной оплаты правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга в размере 3 867 081 руб.42 коп.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на наличие каких-либо оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, данное обстоятельство исключает возможность отмены или изменения судебного акта в указанной части в апелляционном порядке (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 064 руб.42 коп. за период с 03.05.2012  по 13.03.2013 и далее с 14.03.2013 по день фактической уплаты долга, и в свою очередь, отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, представленная в материалы дела претензия N 719 от 16.11.2012 с требованием об оплате долга определенно указывает также и на намерение истца начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратиться с требованием об их взыскании в судебном порядке.

Данное намерение, по мнению судебной коллегии, с достаточной степенью определенности свидетельствует о том, что истцом был соблюден предусмотренный договором поставки досудебный претензионный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и у него возникло право на обращение с соответствующим требованием в арбитражный суд, несмотря на то что в претензии не указан конкретный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный ко взысканию в суде.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения,  апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2013 года по делу № А58-343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская

Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         О.А. Куклин