Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А78-5838/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        дело № А78-5838/2013

11 октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Евтушенко Евгения Владиславовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2013 года по делу № А78-5838/2013 по заявлению заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «САН» (ОГРН 1048080001089, ИНН 8001008409) Евтушенко Евгению Владиславовичу (ИНН 381913825524) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю – Макушевой И.В. – представитель по доверенности от 04.03.2013,

от арбитражного управляющего Евтушенко Евгения Владиславовича – не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «САН» Евтушенко Евгению Владиславовичу (далее – арбитражный управляющий или Евтушенко Е.В.) с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2013 года арбитражный управляющий Евтушенко Евгения Владиславовича привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного принятого с нарушением норма материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что поскольку расчеты с кредиторами ООО «САН» на момент составления протокола об административном правонарушении произведены не были, процедура конкурсного производства не завершена, в обязанности конкурсного управляющего ООО «САН» не входило представить в суд отчет, предусмотренный статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Арбитражным управляющим не было нарушено законодательство, поскольку не допускалось нарушение формы и содержания отчета конкурсного управляющего, кроме того, от представителя Управления Росреестра не поступали замечания по данному поводу.

Арбитражный управляющий сообщает, что собрание кредиторов ООО «САН» состоялось 07.02.2013. Протокол собрания кредиторов ООО «САН» от 07.02.2013 с приложенными документами направлены в суд 11 февраля 2013 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 11 февраля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-183 0/2012 от 19 февраля 2013 года срок конкурсного производства продлен до 16 апреля 2013 года.

Тем же определением суд обязал конкурсного управляющего представить в судебное заседание отчет о своей деятельности.

Данное определение было вынесено судом в то время, пока протокол с приложенным и документами шел почтовым отправлением.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-1830/2011 от 16 апреля 2013 года срок конкурсного производства в отношении ООО «САН» продлен до 28 мая 2013 года.

Предоставить отчет в соответствии со статьей 147 Закона о несостоятельности (банкротстве) не представляется возможным, поскольку завершение процедуры конкурсного производства невозможно по той причине, что не была сформирована конкурсная масса и не было реализовано имущество должника.

Следующее собрание кредиторов было назначено на 07.05.2013. Однако в связи с болезнью конкурсного управляющего собрание отложено на 24.05.2013, о чем все кредиторы уведомлены посредством направления им телеграмм.

Протокол собрания кредиторов ООО «САН» от 24 мая 2013 года с приложенными к нему документами (в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в период конкурсного производства) направлены в Арбитражный суд Забайкальского края 29 мая 2013 года, что подтверждается почтовой квитанцией № 24203 от 29.05.2013.

Однако на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в карточке дела № А78-1830/2011 отсутствует информация о том, что в материалы дела № А78-1830/2011 поступили от Евтушенко Е.В. протокол собрания кредиторов ООО «САН» от 07.02.2013, протокол о собрании кредиторов ООО «САН» от 24 мая 2013 года.

Также арбитражный управляющий отмечает, что судом в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не были исследованы фактические обстоятельства дела, потому как следует из текста решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-5838/2013 от 07.08.2013 мотивировочная часть полностью дублирует заявление Управления Росреестра по Забайкальскому краю, что указывает на нарушение, допущенное нарушение судом первой инстанции положений статьи71 АПК РФ.

Отсутствие в материалах дела № А78-1830/2011 протоколов собрания кредиторов с приложенными к ним отчетами не доказывает вины конкурсного управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы также следует, что нарушены правила подсудности рассмотрения дел, предусмотренные статьей 34 АПК РФ РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2010, при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями АПК РФ. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства. При подаче заявления в арбитражный суд по месту совершения правонарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ выносит определение о возвращении заявления.

Таким образом, по вопросу о подсудности дел о привлечении к ответственности арбитражного управляющего следует руководствоваться статьей 203 АПК РФ. Поскольку арбитражный управляющий является самостоятельным субъектом в деле о банкротстве, то заявление о привлечении его к ответственности должно подаваться по месту жительства управляющего.

Управление Росреестра в представленном письменном отзыве считает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако арбитражный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Управления Росреестра, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Евтушенко Евгений Владиславович определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2012 по делу № А78-1830/2011 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «САН».

Судебное заседание от 19.02.2013 по вышеуказанному делу было отложено на 16.04.2013 в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в том числе и арбитражного управляющего. Суд обязал конкурсного управляющего Евтушенко Е.В. не позднее 12.04.2013 представить отчет по результатам проведения процедуры конкурсного производства в соответствии с требованиями статьи 147 Закона о несостоятельности (банкротстве).

16.04.2013 судебное разбирательство было вновь отложено на 28.05.2013 в связи с неисполнением обязанности конкурсного управляющего по предоставлению арбитражному суду по его требованию отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

На дату судебного заседания 28.05.2013 отчет по результатам проведения процедуры конкурсного производства и сведения о реализации имущества должника конкурсный управляющий Евтушенко Е.В. также не представил.

Таким образом, Евтушенко Е.В. не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 143 Закона о несостоятельнсоти (банкротстве) и Постановления Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а также пункта 3 статьи 143, статьи 147 Закона о несостоятельнсоти (банкротстве).

В объяснении Евтушенко Е.В. от 01.07.2013, данных Управлению Росреестра, подтверждаются вышеуказанные нарушения, допущенные последним при ведении процедуры конкурсного производства.

По результатам проведенной проверки Упарвлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего Евтушенко Е.В. составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2013 с квалификацией его по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно статье 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьей 203 и частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

В тоже время, статья 29.5 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1).

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2).

Местом совершения административного правонарушения Евтушенко Е.В. и местом проведения административного расследования, согласно протоколу об административном правонауршении является г. Чита.

Следовательно, заявление административного органа рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края с соблюдением условий подсудности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельнсоти (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельнсоти (банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о несостоятельнсоти (банкротстве) предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

Пунктом 3 статьи 143 Закона о несостоятельнсоти (банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства,