Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А19-1947/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-1947/2013

11 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года по делу № А19-1947/2013 по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Иркутской области, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 231 194, 77 руб.

третьи лица: Карпович В.П. (г. Иркутск), Максюта С.В. (г. Иркутск), общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания»

(суд первой инстанции: Черняева Э.Е.)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН: 1027739022376, ИНН: 7703032986, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56): не явился, извещен;

от УФСКН РФ по Иркутской области (ОГРН: 1033801036940, ИНН: 3808093435, адрес: г. Иркутск, ул. Свердлова, 28): не явился, извещен;

от ООО «Росгосстрах» (ОГРН: 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3): не явился, извещен;

от ООО «Транс-Сибирская лесная компания» (ОГРН 1053808031287, ИНН 3808119644, адрес: 664011, Иркутская обл, г. Иркутск, ул. Рабочая, 2А, 411): не явился, извещен;

от Карпович В.П.: не явился, извещен;

от Максюта С.В.: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – истец, ЗАО «Страховая группа «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Иркутской области (далее – УФСКН по Иркутской области) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 231 194, 77 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Карпович В.П., Максюта С.В. и ООО «Транс-Сибирская лесная компания».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2013 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2013 иск удовлетворен частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб., с УФСКН по Иркутской области в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано страховое возмещение в сумме 98 681, 93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 774, 64 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФСКН по Иркутской области  обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда. Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю Форд Мондео, не доказан. Отчет № 1982/11 от 08.08.2011 не может являться доказательством, поскольку из него следует, что осмотр автомобиля произведен спустя две недели после ДТП, кроме того в отчете не содержится выводов о причинах возникновения повреждений автомобиля. УФСКН по Иркутской области указало, что иск заявлен спустя два года после ДТП, в настоящее время у УФСКН по Иркутской области отсутствует возможность представления доказательств, подтверждающих размер ущерба.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200065509967, 67200065509929, 67200065509950, а также отчетом о публикации  03.09.2013 11:08:04 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, УФСКН РФ по Иркутской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2011 в городе Иркутске по ул. Д. Событий – Рабочая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 111830, государственный регистрационный знак У352СО38, принадлежащий УФСКН по Иркутской области, под управлением Карповича В.П. и Форд Мондео, государственный регистрационный знак К186РА38, принадлежащий ООО «Транс-Сибирская лесная компания», под управлением Максюта С.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии № 12893 от 14.07.2011 (т. 1, л.д. 26) следует, что ДТП произошло в результате нарушения Карповичем В.П. требований пункта 6.2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением 38 АР 486428 от 14.07.2011 по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 27) Карпович В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 руб.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Форд Мондео государственный регистрационный знак К186РА38 были причинены повреждения.

На момент аварии гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак К186РА38, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису серии ВВВ № 0565054411 по риску «полное КАСКО»; автомобиль Лада 111830, государственный регистрационный знак У352СО38, был застрахован ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ № 0561628035.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Транс-Сибирская лесная компания» обратилось в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за страховым возмещением.

Согласно отчету № 1982/11 от 08.08.2011, выполненному ООО «Экспресс Экспертиза» (т. 1 л.д. 37-47), стоимость устранения дефектов транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак К186РА38, составила 269 694, 77 руб., с учетом износа - 218 681, 93 руб.

Платежным поручением № 7733 от 18.08.2011 (т. 1, л.д. 49) истец выплатил ООО «Транс-Сибирская лесная компания» страховое возмещение в сумме 231 194, 77 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании положений статей 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ООО «Транс-Сибирская лесная компания», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО «Росгосстрах» и УФСКН по Иркутской области – владельца источника повышенной опасности, не имевших законных оснований для отказа в возмещении вреда.

Вина Карпович В.П. (водитель УФСКН по Иркутской области) подтверждается постановлением 38 АР 486428 от 14.07.2011 года по делу об административном правонарушении, согласно которому в действиях (бездействии) данного лица усматривается нарушение требований пункта 6.2.3 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу указанного и на основании положений статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» 120 000 руб. страховой выплаты и с УФСКН по Иркутской области – 98 681, 93 руб. в возмещение ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела истцом отчет ООО «Экспресс Экспертиза» от 08.08.2011 № 1982/11 не может быть принят в качестве доказательства по делу, в связи с более поздним по сравнению с датой ДТП осмотром поврежденного транспортного средства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку УФСКН по Иркутской области в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возникновении у транспортного средства Форд-Мондео повреждений в период с 14.07.2011 (дата ДТП) по 29.07.2011 (дата осмотра транспортного средства экспертом), а также о наличии таких повреждений до ДТП.

Не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и доводы УФСКН по Иркутской области о том, что оно не участвовало в проведении оценки поврежденного транспортного средства, поскольку заявителем апелляционной жалобы отчет ООО «Экспресс Экспертиза» не был оспорен, также как не представлены доказательства нарушения экспертом норм об оценочной деятельности, и доказательства, подтверждающие иную оценку повреждений транспортного средства.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года по делу № А19-1947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин