Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А78-7357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

14 октября 2013 года                                                                           Дело № А78-7357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2013 года по делу № А78-7357/2013 об отказе в передаче дела по подсудности по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, г. Чита, ул. Заб. рабочего, 36) к открытому акционерному обществу "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124 105066, г. Москва, ул. Ольховская, 27, стр.3) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 090099 от 30.06.2011 года за период февраль, июль-август 2013 года в размере 50 000 руб., (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.)

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 090099 от 30.06.2011 года за период февраль, июль-август 2013 года в размере 50 000 руб.

Определением суда от 29 августа 2013 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Забайкальского края 17 сентября 2013 года от открытого акционерного общества "РУСЭНЕРГОСБЫТ" через электронный сервис "Мой Арбитр" поступило ходатайство о передаче дела №А78-7357/2013 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2013 дело №А78-7357/2013 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "РУСЭНЕРГОСБЫТ" передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что стороны договора установили договорную подсудность приложением №4 к договору, в соответствии с которой и на основании статьи 37 АПК РФ иск, возникший из договора, в котором указано место его исполнения, должен рассматриваться в арбитражном суде Забайкальского края.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор энергоснабжения № 090099 от 30.06.2011 года, согласно которому все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору, подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Забайкальского края, истец исходил из положений п.4 ст.36 АПК РФ, считая, что иск может быть подан им по месту исполнения договора, поскольку спор вытекает из договорных правоотношений.

Местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договором является точка поставки — место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования сетевой организации и потребителя (ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»). Перечень точек поставки электроэнергии на объекты Потребителя указан в Приложении № 4 к указанному договору энергоснабжения, которые расположены на территории Забайкальского края - тяговые подстанции «Бурятская» и «Булак».

Суд первой инстанции, определяя подсудность настоящего спора, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам, а именно иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

По данным сведений о государственной регистрации юридического лица, юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»: г. Москва, ул. Ольховская, 27, стр. 3.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Исходя из буквального содержания указанной правовой нормы, альтернативная подсудность - по месту нахождения (месту жительства) ответчика или по месту исполнения договора устанавливается только по спорам, вытекающим из договоров, в которых стороны специально оговорили место их исполнения.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения № 090099 от 30.06.2011 года.

При толковании условий договора по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что спорные вопросы, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются арбитражным судом в установленном порядке (пункт 8.2 договора). Место исполнения договора стороны не согласовали.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила об альтернативной подсудности с местом исполнения конкретного обязательства, установленного нормами материального права, поэтому положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не подлежат применению. В этой связи точки поставки электроэнергии, согласованные сторонами в приложении №4 договора №090099 от 30.06.2011 не могут быть расценены как согласованное сторонами место исполнения договора. Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд правомерно передал настоящее дело в Арбитражный суд города Москвы.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П следует, что, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции в силу универсальности прав, гарантированных каждому Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 46, часть 1 статьи 47) применимы к арбитражному судопроизводству.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2013 года по делу № А78-7357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                   Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                  О.В. Барковская

О.А. Куклин