Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А78-1416/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А78-1416/2013

14 октября 2013 года

Резолютивная часть объявлена 09.10.2013, постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.06.2013 (судья Герценштейн О.В.) по делу №А78-1416/2013 по иску ОАО "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к индивидуальному предпринимателю Матвееву Василию Михайловичу (Забайкальский край, г. Хилок, ИНН 752300856510, ОГРН 310753803900012) о взыскании денежных средств, третьи лица: Администрация муниципального района "Хилокский район" (673204, Забайкальский край, г. Хилок, ул. Ленина, 9, ИНН 7523003030, ОГРН 1027500828508), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (672000, г. Чита, ул. Амурская, 91/15, ИНН 7536056390, ОГРН 1047550021936), при участии в судебном заседании представителя истца Глушковой Е.К. по доверенности от 03.07.12, представителя ответчика Ведерникова С.А. по доверенности от 1.04.13, и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Матвееву Василию Михайловичу о взыскании 8 514,15 руб. убытков, возникших вследствие отсутствия у ответчика разрешения (лицензии) на размещение отходов IV класса опасности.

Рассмотрение дела было назначено судом в порядке упрощенного производства, однако впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального района "Хилокский район" и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю.

Решением от 10 июня 2013 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что вследствие отсутствия у ответчика разрешения (лицензии) на размещение отходов, истец вынужден осуществлять в большем размере плату за размещение своих отходов производства. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представитель ответчика в судебном заседании указала на свое согласие с обжалуемым решением, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю заявило о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены и из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.03.2011 в собственности муниципального района "Хилокский район" находится земельный участок площадью 69994 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 75:20:121004:68, расположенный в городе Хилок Хилокского района Забайкальского края и предназначенный для размещения полигона твердо-бытовых отходов.

По договору от 15.03.2011, заключенному с Администрацией муниципального района "Хилокский район", ответчик осуществляет текущее содержание и обслуживание городской свалки, расположенной на указанном земельном участке, включая заключение договоров с пользователями свалкой, организацию и складирование твердо-бытовых отходов.

По договору № 22 от 01.01.2012 ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить за определенную плату работы по приему от заказчика и размещению отходов производства и потребления на территории городской свалки.

Заявляя требования, истец указал, что он в первом квартале 2012 года за размещение своих отходов на обслуживаемой ответчиком городской свалке внес органу Росприроднадзора плату за негативное воздействие на окружающую среду с повышающим коэффициентом (всего уплачено 10 642,69 руб.), тогда как при наличии у ответчика соответствующей лицензии размер такой платы составил бы 2 128,54 руб. Разница между указанными суммами является убытками истца и подлежит возмещению за счет ответчика.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что противоправных действий ответчик не совершал, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками отсутствует.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции и данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заявляя требования, истец, в силу статей 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан указать свои права и законные интересы, нарушенные или оспариваемые ответчиком, а также по каким основаниям, согласно статьям 15, 307 ГК РФ, возникло спорное обязательство.

В данном случае истец, заявляя о том, что в случае размещения отходов у лица, имеющего соответствующую лицензию, плата за негативное воздействие на окружающую среду производилась бы истцом в меньшем размере, не указал, какое обязательство перед истцом нарушено именно ответчиком.

Ни законом, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрена обязанность ответчика иметь лицензию на размещение отходов IV класса опасности, при этом ответчик не препятствует истцу размещать его отходы производства и потребления у лица, имеющего соответствующую лицензию, либо принять меры для самостоятельного получения такой лицензии.

Ответчик также не является собственником полигона твердо-бытовых отходов, осуществляя его текущее содержание и обслуживание по договору с районной администрацией.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что расходы истца, заявленные им как убытки в рамках настоящего дела, не связаны с какими-либо виновными действиями (бездействием) ответчика, либо с нарушением им обязательств перед истцом, вследствие чего иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2013 года по делу №А78-1416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Е.Н.Скажутина