Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А78-1614/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А78-1614/2013

      15 октября   2013  года                                                                           

       Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

       Полный текст постановления  изготовлен 15.10.2013.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М.,  Юдина С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Забайкальский завод подъемно-транспортного оборудования» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2013 года по делу №А78-1614/2013 по иску администрации городского поселения «Оловяннинское» муниципального района «Оловяннинский район» (ОГРН 1057515019495; 674500, Читинская обл., Оловяннинский р-н, Оловянная пгт., Московская ул., 52) к открытому акционерному обществу «Забайкальский завод подъемно-транспортного оборудования» (ОГРН 1027500682670; 674500, Забайкальский Край, Оловянная Поселок городского типа, Станционная Улица, 19) о взыскании 154 554 руб. 60 коп. (суд первой инстанции: Артемьева А.А.),

  при участии в судебном заседании:

от истца:  Грищенко В.В. (доверенность от 27.02.2013г.)

от ответчика:   Кончакова С.В. (доверенность от 15.01.2013г.)

   установил:

         Администрация городского поселения "Оловяннинское" муниципального района "Оловяннинский район"   обратилась в арбитражный суд с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу "Забайкальский завод подъемно-транспортного оборудования" о взыскании задолженности за оказанные услуги по работе погрузчика в 2011-2012 годах в размере 154 554 рублей 60 копеек.        

          Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля  2013 года  исковые требования удовлетворены частично,   с открытого акционерного общества «Забайкальский завод подъемно-транспортного оборудования»  в пользу администрации городского поселения «Оловяннинское» муниципального района «Оловяннинский район» взыскан   основной долг в сумме 154 542 рубля 60 копеек.

          В  удовлетворении остальной части иска отказано.

          С открытого акционерного общества «Забайкальский завод подъемно-транспортного оборудования» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 5 636 рублей 20 копеек.  

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы  считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. 

          Истец представил письменный отзыв на  апелляционную  жалобу,  доводы которого поддержал представитель в судебном заседании.

          В судебном заседании представитель ответчика  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.       

          Как следует из материалов дела, Администрация городского поселения «Оловяннинское» муниципального района «Оловяннинский район»  в период 2011-2012   на основании  письменных заявок предоставляла  ОАО "Забайкальский завод подъемно-транспортного оборудования" во временное пользование для нужд последнего автотехнику с экипажем: экскаватор- погрузчик ЭП-262Е и погрузчик В-138, являющиеся муниципальной собственностью администрации городского поселения «Оловяннинское».

          Сторонами без возражений и замечаний подписаны акты выполненных работ.

          Из представленных актов об оказании услуг и путевых листов следует, что с использованием названных транспортных средств ответчиком осуществлялись погрузочные работы.

         Стоимость одного моточаса погрузчика В-138 составляет 1 464 рубля 32 копейки,

экскаватора-погрузчика ЭП-2626Е – 1 040 рублей 70 копеек. Калькуляция утверждена

главой администрации городского поселения.

         По расчетам истца за период с 12.07.2011 по 15.02.2012 стоимость пользования ответчиком транспортными средствами истца  с экипажем составила 154 554 рубля 60 копеек.

         Претензии истца от 04.10.2012 и 09.10.2012 об оплате задолженности ответчик оставил без ответа, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

          Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, пришел к  выводу, что между сторонами сложились  отношения, возникшие из неосновательного обогащения, в связи с отсутствием договора,   исходил из обоснованности требований истца, при этом указал на допущенную арифметическую ошибку в расчете общей суммы оказанных услуг.

         Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что  то в период с 12.07.2011 по 15.02.2012 пользование ответчиком погрузчиком и экскаватором-погрузчиком с экипажем подтверждено подписанными как истцом, так и ответчиком актами оказанных услуг, путевыми листами.

Стоимость такого пользования согласована ответчиком при подписании актов выполненных работ.

Отсутствие между сторонами договора в письменном виде не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактическое пользование транспортными средствами с экипажем.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных им денежных средств в размере 154 542 рубля 60 копеек, подлежавших выплате истцу за использование его транспортных средств с экипажем.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не состоятельные. В данном случае, истец, не является специализированной автотранспортной организацией, для ведения учета оно не обязано использовать в качестве унифицированной формы первичной учетной документации утвержденную форму путевого листа, а вправе разработать свою форму по учету. Более того, при рассмотрении настоящего спора, представленные путевые листы не теряют своей доказательственной силы в отношении факта пользования ответчиком транспортными средствами истца. 

         Следует также отметить, что такое пользование имуществом, исходя из представленных в дело доказательств, не предполагалось быть безвозмездным. Ответчик был ознакомлен с расценками за пользование имуществом, против которых не возражал,  знал о наличии у него обязанности оплатить пользование транспортными средствами с экипажем, однако, оплату не произвел. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь  статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от  5 июля  2013 года по делу № А78-1614/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                        Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                       Е.М.Бушуева

                                                                                                  С.И.Юдин