Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А19-16796/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-16796/2011

17 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Драгуна Андрея Анатольевича (адрес: Иркутская область, г.Бодайбо) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2013 года о принятии обеспечительных мер по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технолог" (ОГРН 1053802019116, ИНН 3802010305, по адрес: 666901, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Первомайская, 52) Евтушенко Евгения Владиславовича о принятии обеспечительных мер по делу №А19-16796/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Технолог" (ОГРН 1053802019116, ИНН 3802010305, по адрес: 666901, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Первомайская, 52) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2012 года ООО "Технолог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Евтушенко Е.В.

31 июля 2013 года конкурсный управляющий Евтушенко Е.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества ООО "Технолог" в виде запрета Драгуну Андрею Анатольевичу и другим лицам совершать действия/сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, а именно: Башенный кран КБ-309 ХЛ регистрационный номер 2031, заводской номер 656, 1987 года выпуска; СМД 186 в количестве трех штук. Комплектность: дробилка щековая СМД109, питатель, транспортер. Электродвигатель: привод питателя – 11 кВт, привод дробилки – 40 кВт, транспортер – 4 кВт; СМД 187 в количестве трех штук. Комплектность: дробилка конусная СМ 561, виброгрохот, транспортер – 2 шт., маслостанция. Электродвигатель: привод дробилки - 40 кВт, привод виброгрохота – 7,5 кВт маслостанция – 1,5 кВт, транспортер 2 шт. по 4 кВт. Бетоносмеситель СБР-150 в количестве 2 штук, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Первомайская, 52.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2013 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Драгуну А.А. запрещено совершать действия/сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, а именно: Башенный кран КБ-309 ХЛ регистрационный номер 2031, заводской номер 656, 1987 года выпуска; СМД 186 в количестве трех штук. Комплектность: дробилка щековая СМД109, питатель, транспортер. Электродвигатель: привод питателя – 11 кВт, привод дробилки – 40 кВт, транспортер – 4 кВт; СМД 187 в количестве трех штук. Комплектность: дробилка конусная СМ 561, виброгрохот, транспортер – 2 шт., маслостанция. Электродвигатель: привод дробилки - 40 кВт, привод виброгрохота – 7,5 кВт, маслостанция – 1,5 кВт, транспортер 2 шт. по 4 кВт. Бетоносмеситель СБР-150 в количестве 2 штук, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Первомайская, 52. В обоснование суд указал, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, незаконное отчуждение имущества должника может привести к нарушению интересов кредиторов должника.

Драгун А.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что судебными актами по делу №А19-16796/2011, Бодайбинского городского суда по гражданским делам №2-580/2010 и №2-763/2010/2-3/2011 установлено, что никакое имущество, штампы, печати, документы с указанием индивидуализирующих признаков и места передачи, от бывшего генерального директора ООО "Технолог" Садовниковой Н.В. новому генеральному директору ООО "Технолог" Даниленко А.В. не передавались. Согласно ответу Администрации г.Бодайбо и района от 08.02.2012 №513 земельные участки в аренду ООО "Технолог" не предоставлялись, а по сведениям налогового органа недвижимое имущество у ООО "Технолог" отсутствует. Доказательства владения Драгуном А.А. имуществом ООО "Технолог" в материалах дела отсутствуют, в связи с чем обеспечительная мера является необоснованной.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, указав, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, незаконное отчуждение имущества должника может привести к нарушению интересов кредиторов должника, обоснованно применил испрашиваемые обеспечительные меры в части имущества, а именно: Башенный кран КБ-309 ХЛ регистрационный    номер    2031,    заводской    номер    656,    1987    года    выпуска;    СМД    186    вколичестве трех штук. Комплектность: дробилка щековая СМД109, питатель, транспортер. Электродвигатель: привод питателя – 11 кВт, привод дробилки – 40 кВт, транспортер – 4 кВт; СМД 187 в количестве трех штук. Комплектность: дробилка конусная СМ 561, виброгрохот, транспортер – 2 шт., маслостанция. Электродвигатель: привод дробилки - 40 кВт, привод виброгрохота – 7,5 кВт, маслостанция – 1,5 кВт, транспортер 2 шт. по 4 кВт.

То, что обеспечительная мера в этой части непосредственно связана с предметом спора, подтверждается, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2013 по делу №А19-16796/2011, где указано, что судами установлено, что у должника имеется башенный кран КБ-309 ХЛ, регистрационный номер 2030\10, заводской номер 656, 1987 г.в.   Согласно отчету ООО "Десоф-Консалтинг" № 12-178 от 28.04.2012 об определении рыночной стоимости башенного крана КБ-309 ХЛ, регистрационный номер 2030/10, заводской номер 656, 1987 г.в., принадлежащего ООО "Технолог", рыночная стоимость объекта оценки составляет 720 000 рублей, определением Арбитражного суд Иркутской области от 17.05.2013 по этому же делу, которым был продлен срок конкурсного производства с учетом доводов конкурсного управляющего о том, что не реализовано имущество ООО "Технолог" (башенный кран и дробильный комплекс в количестве трех штук), выявленное в результате инвентаризации имущества; в Арбитражном суде Иркутской области рассматривается иск об оспаривании сделки должника.

Указанное имущество находилось на земельных участках по адресу: г.Бодайбо, ул.Первомайская, уч.52, принадлежавших на праве собственности ООО БТОК "Негоциант".

Выписки из ЕГРП от 04.07.2013 № 38/003/2013-38373, № 38/003/2013-38374 свидетельствуют о том, что на указанные выше земельные участки право собственности перешло к Драгуну А.А. (соучредитель ООО БТОК "Негоциант", генеральный директор ООО "Регион Голд").

Вместе с передачей в собственность земельных участков, во владение Драгуна А.А. перешло имущество должника (Башенный кран КБ-309 ХЛ регистрационный номер 2031, заводской номер 656, 1987 года выпуска; СМД 186 в количестве 3 шт. Комплектность: Дробилка щековая СМД109, питатель, транспортер. Электродвигатель: привод питателя -11 кВт, привод дробилки - 40 кВт, транспортер - 4 кВт.; СМД 187 в количестве 3 шт. Комплектность: Дробилка конусная СМ 561, виброгрохот, транспортер -2 шт., маслостанция. Электродвигатель: привод дробилки - 40 кВт, привод виброгрохота -7,5 кВт, маслостанция - 1,5 кВт, транспортер 2 шт. по 4 кВт.; Бетоносмеситель СБР-150 в количестве 2 штук).

Не принятие обеспечительных мер в такой ситуации может привести к угрозе растраты данного имущества, возникновению новых споров, затруднению исполнения решения суда по данному делу.

Вместе  с тем, учитывая, что конкурным управляющим не представлено доказательств права собственности на Бетоносмеситель СБР-150 в количестве 2 штук, либо наличия судебного спора относительно этого имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер в этой части не имелось, поскольку истребуемые обеспечительные меры в этой части не связаны с предметом спора.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части принятия обеспечительных мер в отношении Бетоносмесителя СБР-150 в количестве 2 штук. В этой части в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска следует отказать. В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2013г., принятое по делу №А19-16796/2011, отменить в части запрета Драгуну Андрею Анатольевичу совершать действия/сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения  прямо либо косвенно Бетоносмеситель СБР-150 в количестве 2 щтук. В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в этой части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2013г., принятое по делу №А19-16796/2011, оставить без изменения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Л.В. Оширова

О.В. Барковская