Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А10-1831/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А10-1831/2013

        17 октября  2013   года                                                                                    

        Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.

        Полный текст постановления  изготовлен 17.10.2013.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства, управления муниципальным имуществом и строительства» Администрации МО ГП «Селенгинское» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 августа 2013 года по делу № А10-1831/2013 по иску ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск» (ОГРН 1090309000440; 671247, Бурятия Респ, Кабанский р-н, Селенгинск пгт, Солнечный мкр, 22, 56) к Муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства управления муниципальным имуществом и строительства» Администрации МО ГП «Селенгинское» (ОГРН 1090309000022; 671247, Бурятия Респ, Кабанский р-н, Селенгинск пгт, Южный мкр, 42) о взыскании 99 000 руб.,

 (суд первой инстанции:  Борголова Г.В.)

        при участии в судебном заседании:

        от истца: представитель не явился, извещен,    

        от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 99 000 рублей – долга по договору возмездного оказания услуг № 01-11/695 от 01.12.2011 с Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства, управления муниципальным имуществом и строительства» Администрации МО ГП «Селенгинское».

         Решением от  06 августа  2013 года Арбитражного суда Республики Бурятия    исковые требования удовлетворены частично, с   Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства, управления муниципальным имуществом и строительства» Администрации МО ГП «Селенгинское»  в пользу общества с ограниченной Ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск» взыскано:  51 632, 68 руб.– долг за оказанные услуги по договору № 01-11/695 от 01.12.2011, 2 065 рублей – судебные расходы, понесенные истцом по уплате  государственной пошлины, всего 53 697 рублей 68 копеек.

        В удовлетворении остальной части иска отказано.

        Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в апелляционной жалобе  просит обжалуемый  акт отменить в данной части. Считает, что ответчик, являясь структурным подразделением Администрации Муниципального образования городское поселение «Селенгинское», обеспечивающим осуществление функций Администрации МО ГП «Селенгинское», в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён.

           Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

           Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

           В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель)  и ответчиком (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг № 01-11/695 от 01.12.2011. 

    Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется надлежащим образом оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель в период действия договора обязуется предоставить услуги по содержанию и благоустройству тротуаров и площадей п. Селенгинск.

 Указанным договором определен перечень оказываемых услуг – содержание и благоустройство тротуаров и площадей.

 Согласно пункту 3.2 договора оплата за оказанные услуги осуществляется в течение пяти дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) и выставления счета-фактуры.

  Договор подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями организаций истца и ответчика.

  В качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуг, истцом представлены в материалы дела акт сдачи-приемки работ, услуг от 31.12.2011 на сумму 99 000 рублей и счет-фактура № 9543 от 14.11.2011 на сумму 99 000 рублей, которая предъявлена для оплаты.

   В связи с тем, что  оказанные услуги ответчиком не оплачены,   истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

         Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из частичной обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей 309,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 2 065 рублей  уплаченной истцом государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, - и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 названного Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.35 и 333.37 названного кодекса.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование ООО ЖКХ п.Селенгинск, суд  взыскал  с Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства, управления муниципальным имуществом и строительства» Администрации МО ГП «Селенгинское»  судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение (пропорционально удовлетворенным требованиям). Данная позиция судов соответствует разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117. Государственная пошлина в доход бюджета с ответчика  не взыскивалась.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

        Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения,  апелляционным судом  не установлено.

        Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от  6 августа  2013 года по делу № А10-1831/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                             Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                           Е.М.Бушуева

                                                                                                                      С.И.Юдин