Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А10-2537/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А10-2537/2013

22 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу №А10-2537/2013 по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала (ОГРН 1027700342890; адрес: г. Москва, переулок Гагаринский, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Республике Бурятия (ОГРН 1025003213641; адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) о взыскании 50 000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Профи-Текс» (ОГРН 1100327004238, адрес: г. Иркутск, пр. Маршала Жукова, 15/5, 5) (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Республике Бурятия (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании 23 342 214,58 руб. страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью «Профи-Текс» (далее – третье лицо).

Исковое заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» принято к производству суда, делу присвоен №А10-2537/2013.

Кроме того, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Республике Бурятия (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 35 376 275,14 руб. страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью «Спец-ВВ» (далее – третье лицо).

Исковое заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» принято к производству суда, делу присвоен №А10-3159/2013.

Ответчик обратился с ходатайством об объединении настоящего дела с делом №А10-3159/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.09.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

С апелляционной жалобой обратилось ООО «Росгосстрах», просило отменить определение суда первой инстанции как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, и удовлетворить заявленное ходатайство.

В обоснование жалобы ответчик оспаривал обоснованность применения судом первой инстанции положений пунктом 1 и 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом полагая необходимым руководствоваться положениями пункта 2.1 указанной статьи. Указал, что имеются предусмотренные законом основания для объединения двух дел в одно производство.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседание суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство потому, что удовлетворение такого ходатайства приведет к излишнему загромождению дела, увеличение числа участвующих в деле лиц, исследование не связанных между собой документов не приведет к достижению цели оперативного рассмотрения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом, определение  суда первой инстанции от 09.09.2013 посчитал правильным.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса. Совместное рассмотрение дел в данном случае направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

Дела №А10-2537/2013 и №А10-3159/2013 имеют различный круг лиц, участвующих в деле, предметами данных исков является взыскание суммы страхового возмещения по различным кредитным договорам, договором залога и договорам страхования.

Связь между делами по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражается в том, что один и тот же факт, обстоятельство, получая правовую оценку, участвует в различных юридических составах, влечет возникновение разных правовых последствий, соответственно - разных требований. В статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель установил, что для объединения дел требуется, чтобы конкретный и единичный факт был предметом исследования заявленных к объединению дел. Однотипность обстоятельств не является условием объединения дел в одно производство.

В рамках указанных дел взыскивается страховое возмещение по различным договорам, предметы и основания исков не совпадают. Конкретные и единичные факты (факт пожара, факт уничтожения застрахованного имущества) по каждому из дел имеют самостоятельное юридическое значение, каждый из этих фактов исследуется только в рамках одного дела, предметом исследования по другим делам не является, соответственно отсутствует риск различной оценки судьями, рассматривающими дела, одних и тех же обстоятельств по-разному. С учетом того, что каждое конкретное и единичное обстоятельство подлежит исследованию, объединение дел в одно производство не приведет к экономии времени и средств участников процесса и суда.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для объединения дел №А10-2537/2013 и №А10-3159/2013 в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и не основанные на законе.

В силу пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2013 года по делу №А10-2537/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

Скажутина Е.Н