Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А19-8341/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А19-8341/2013

        22 октября  2013  года                                                                          

        Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

        Полный текст постановления  изготовлен 22.10.2013.    

        Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда  Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,   рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «Стройтелеком»  на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа  2013 года по делу № А19-8341/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтальК» (ОГРН 1103850009108, ИНН 3812126901,  664043, Иркутск г, Ракитная ул, 22) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтелеком» (ОГРН 1083811002109, ИНН 3811118993,  664075, Иркутск г, Байкальская ул, 249, офис 518) о взыскании 95 807 руб. 30 коп.

 (суд первой инстанции:  Архипенко А.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «СтальК» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройтелеком» о взыскании 93 160 руб. неосновательного обогащения, 2 647 руб. 30 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.

   Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 14 августа 2013 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтелеком»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтальК» взыскано: 93 160 руб.  основного долга, 2 647 руб. 30 коп .  процентов за пользование чужими  денежными средствами, 3 834 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.           

  Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов,  в апелляционной жалобе  просит обжалуемый  судебный акт изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтелеком» пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 832,29 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.  Считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствующим объему выполненной работы. Судом неправильно рассчитана государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика.

           Письменный  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

           Истец, ответчик представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

           В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 06.02.2013 ООО «Стройтелеком» обратилось к ООО «СтальК» с просьбой отгрузить в его адрес металлопрокат на сумму 89 560 руб. 

     ООО «СтальК» по товарной накладной от 06.02.2013 №96, подписанной  сторонами без разногласий, передало ООО «Стройтелеком» металлопрокат (продукция) на общую сумму 89 560 руб., а также оказало услуги по доставке продукции на сумму 3 600 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами без разногласий  акт от 06.02.2013 №96. 

    Для оплаты переданной продукции и оказанных услуг по ее доставке, ООО «СтальК» выставило ООО «Стройтелеком» счет-фактуру от 06.02.2013 №96 на сумму 93 160 руб. 

 Письмом от 06.02.2013 ООО «Стройтелеком» гарантировало произвести оплату за поставленную металлопродукцию в срок до 15.02.2013. 

 Однако в указанный срок, ООО «Стройтелеком» полученную продукцию не оплатило. 

 Истец,   квалифицировав задолженность за поставленную, но не оплаченную продукцию, как неосновательное обогащение,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

    Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей 309, 395, 432, 438, 454,  486, 455, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

 Доводы к отмене обжалуемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

     В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Как следует из материалов дела и установил суд, в подтверждение заявленных расходов истец  представил платежный документ,  а именно: расходный кассовый ордер от 05.06.2013 на сумму 30 000 рублей, уплаченная сумма соответствует сумме, указанной в договоре от 17.10.2012, заключенном между ООО «СтальК» (доверитель) и Шиверским Вадимом Юрьевичем (представитель).

   Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик  не представил в материалы дела доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

    Подлежат также отклонению доводы апелляционной жалобы относительно взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действительно резолютивная часть решения содержит указание на взыскание с ответчика судебных расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 834 руб. 40 коп., тогда как, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу при подаче иска на сумму иска 95 807,30 рублей надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 3 832,29 руб. , а суду в этом же размере взыскать судебные расходы.   

Между тем, определением Арбитражного суда Иркутской области от  27 августа 2013 года исправлена описка в резолютивной части обжалуемого решения. С ответчика взысканы судебные расходы в сумме 3 832,29 руб. Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2,11 рублей  возвращена ему из федерального бюджета.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления правомерно отнесены на ответчика   в сумме 3 832,29 руб.

     Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

 Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения,  апелляционным судом  не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Иркутской области  от  14 августа 2013 года по делу № А19-8341/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Е.Н.Скажутина