Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А10-2054/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А10-2054/2013

        23 октября  2013  года                                                                          

        Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

        Полный текст постановления  изготовлен  23.10.2013.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  ООО «Строительно-финансовая компания Перспектива» на  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2013 года  по делу  №А10-2054/2013, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Рота-1» (670034, Бурятия Республика, Улан-Удэ г, Красноармейская ул., 28, ОГРН 1040302951919, ИНН 0326018187)  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Перспектива» (670000, Бурятия Республика, Улан-Удэ г, Ленина ул., 27 Б, ОГРН 1050302960245, ИНН 0326023973)   о взыскании 310 491,02 руб.,

 (суд первой инстанции:  Путинцева Н.Г..)

       от общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Рота-1» - Молотов А.Ц., представитель по доверенности от 27.05.2013, Бандеев Е.А., представитель  по доверенности от 27.05.2013,

       от общества  с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая компания «Перспектива» - Пермякова Т.С., представитель по доверенности  от 12.07.2013,

 установил:

  Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Рота-1» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Перспектива» о взыскании основного долга в размере 297 162 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 694,81 руб. 

   Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Перспектива»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  частная охранная организация «Рота-1» взыскано  322 720 рублей 79 копеек, из которых: 297 162 рубля – задолженность за оказание охранных услуг, 16 359 рублей 01 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами,  9 199 рублей 69 копеек – судебные расходы истца по государственной пошлине.

   В удовлетворении  остальной части требований отказано.

   С  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Перспектива»   в доход федерального бюджета взыскано 60 рублей 60 копеек государственной  пошлины.

   Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит обжалуемый  судебный акт изменить. Указывает, что обжалуемый судебный акт принят без учета наличия встречных требований ответчика о возмещении убытков в размере 77620 рублей, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, допущения кражи охраняемого имущества – товарно-материальных ценностей и несообщения заказчику услуг о совершенной краже. Считает, что оплате подлежат услуги только размере 279 162  руб.

           Истец представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

           Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, указала на несогласие с  выводами суда, изложенными в мотивированном  решении суда, в полном объеме.

           Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2012 года между ООО «Строительно-финансовая компания Перспектива» (заказчик) и ООО Частная охранная организация «Рота-1» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, предметом которого является выполнение обязанности по охране имущества заказчика – строительство объекта «Административное здание по ул. Смолина в г. Улан-Удэ».

19 июня 2012 года между ООО «Строительно-финансовая компания Перспектива» (заказчик) и ООО Частная охранная организация «Рота-1» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, предметом которого является выполнение обязанности по охране имущества заказчика – строительство объекта «Автозаправочная станция», расположенного по адресу: г. Улан-Удэ,  по ул. Тополиная.

12 августа 2012 года между ООО «Строительно-финансовая компания Перспектива» (заказчик) и ООО Частная охранная организация «Рота-1» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, предметом которого является выполнение обязанности по охране имущества заказчика – строительство объекта «Административное здание», расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Н. Петрова.

Пунктом 3 указанных договоров стороны предусмотрели порядок расчетов. 

Стоимость работ по договорам на момент подписания составляет 64 рубля за один час работы одного охранника (п. 3.1 договоров).

Оплату за оказание услуг заказчик производит исполнителю ежемесячно в срок не

позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставляемого счета предоставляемого заказчику до 1 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п.3.2. договоров). 

   Из материалов дела усматривается, что за период с июня 2012 года по февраль 2013 года истец оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 770 048 руб., что подтверждается актами №93 от 29.06.2012 на сумму 47 616 руб., №111 от 31.07.2012 на сумму 34 880 руб., №114 от 31.07.2012 на сумму 23 808 руб., №129 от 03.09.2012 на сумму 29 952 руб., №130 от 03.09.2012 на сумму 31 872 руб., №131 от 03.09.2012 на сумму 18 432 руб., №149 от 01.10.2012 на сумму 46 080 руб., №150 от 01.10.2012 на сумму 34 560 руб., №151 от 01.10.2012 на сумму 30 720 руб., №170 от 31.10.2012 на сумму 47 616 руб., №171 от 31.10.2012 на сумму 37 056 руб., №172 от 31.10.2012 на сумму 28 032 руб., №189 от 05.12.2012 на сумму 46 080 руб., №190 от 05.12.2012 на сумму 46 080 руб., №205 от 25.12.2012 на 47 616 руб., №206 от 25.12.2012 на сумму 47 616 руб., №13 от 31.01.2013 на сумму 47 616 руб., №14 от 31.01.2013 на сумму 47 616 руб., №22 от 25.02.2013 на сумму 38 400 руб., №23 от 25.02.2013 на сумму 38 400 руб.

 Факт оказания услуг  ответчику  истец подтверждает также актами, рапортами сотрудников ООО Частная охранная организация «Рота-1». 

  Истец указал, что с частичной оплатой, размер которой подтверждается выписками с расчетного счета ООО ЧОО «Рота-1», задолженность ответчика перед истцом составляет 297 162 руб.

  Истец неоднократно 28.09.2012, 25.02.2013, 01.03.2013, 12.04.2013 направлял ответчику претензии о погашении задолженности. Ответчик претензии получил, что подтверждается подписью представителей ответчика.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных ему услуг  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

   Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из обоснованности исковых требований о взыскании долга в заявленном размере, процентов в сумме 16 359, 01 руб. в соответствии с положениями статей 309,  395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

 Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договоров возмездного оказания услуг и регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    По смыслу  приведенных выше статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. Оплате подлежат фактически оказанные услуги.

    В представленных в материалы дела доказательствах нашел свое подтверждение факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг по охране имущества заказчика.

     Ответчиком  произведена частичная оплата оказанных услуг, что также свидетельствует  о том, что услуги были приняты.

     Учитывая, что доказательства оплаты долга в заявленном размере не представлены, суд  первой инстанции правомерно пришел  к выводу об обоснованности требований истца.

      Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованными.

     Доводы апелляционной  жалобы о наличии оснований для уменьшения требуемой к взысканию суммы долга на сумму причиненных ответчику убытков в результате ненадлежащего исполнения истцом принятых по договору обязанностей подлежат отклонению как бездоказательные (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

       В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 359,01 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции.

        Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон,  дал им правильную оценку.

         Доводы заявителя жалобы  отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения,  апелляционным судом  не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от  18 июля 2013 года по делу № А10-2054/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                             Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                           Е.М.Бушуева

                                                                                                                      Л.В.Капустина