Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А10-4892/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-4892/2012

«23» октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Желтоухова Е.В.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А10-4892/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян» (ОГРН 1070317000258, ИНН 0317007767) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338) о признании недействительными акта камеральной таможенной проверки № 10602000/400/300911/К0046 от 30.09.2011, решения от 14.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в таможенной декларации № 10602080/280711/0000380, требования № 269 от 28.06.2012 об уплате таможенных платежей на сумму 23 806,71 руб.; о признании незаконными действий Бурятской таможни по выдвижению решения от 14.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в таможенной декларации № 10602080/280711/0000380, по выдвижению требования № 269 от 28.06.2012 об уплате таможенных платежей на сумму 23 806,71 руб.,

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Диановой Ю.В., представителя по доверенности от 03.06.2013;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспортлес»  (ОГРН 1093850020296, ИНН 3811132902): не было, ликвидировано;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян», обратился в арбитражный суд с заявлением к Бурятской таможне о признании недействительными акта камеральной таможенной проверки № 10602000/400/300911/К0046 от 30.09.2011, решения от 14.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в таможенной декларации № 10602080/280711/0000380, требования № 269 от 28.06.2012 об уплате таможенных платежей на сумму 23 806,71 руб.; о признании незаконными действий Бурятской таможни по выдвижению решения от 14.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в таможенной декларации № 10602080/280711/0000380, по выдвижению требования № 269 от 28.06.2012 об уплате таможенных платежей на сумму 23 806,71 руб.

Бурятская таможня обратилась с ходатайством об объединении в одно производство дел №№ А10-4893/2012, А10-4890/2012, А10-4892/2012, А10-4894/2012, А10-4895/2012,   А10-4891/2012,    А10-4889/2012,  А10-4888/2012,  А10-4896/2012.

Оспариваемым определением по настоящему делу таможенному органу отказано в удовлетворении ходатайства об объединении  в одно производство дел №№ А10-4893/2012, А10-4890/2012, А10-4892/2012, А10-4895/2012,   А10-4891/2012,    А10-4889/2012,  А10-4888/2012,  А10-4896/2012, в связи с отсутствием оснований.

Таможня, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в  судебное заседание не явился, согласно сведениям, полученным из информационной выписки из ЕГРЮЛ на сайте Федеральной налоговой службы, ООО «Сибэкспортлес» ликвидировано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.10.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (ч.1).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч.2.1)

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.4).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (ч.5).

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч.7).

Из названных правил следует, что объединению подлежат дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Предметом требований по настоящему делу является признание незаконным решения от 14.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в таможенной декларации № 10602080/280711/0000380, требования № 269 от 28.06.2012 об уплате таможенных платежей на сумму 23 806,71 руб.; о признании незаконными действий Бурятской таможни по выдвижению решения от 14.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в таможенной декларации № 10602080/280711/0000380, по выдвижению требования № 269 от 28.06.2012 об уплате таможенных платежей на сумму 23 806,71 руб. Основанием требований по настоящему делу являются незаконные, по мнению Общества, выводы таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, заявленной в таможенной декларации № 10602080/280711/0000380, доначисления платежей и непредставлении соответствующего пакета документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

Вместе с тем, в рамках дел, ходатайство об объединении которых заявлено, оспариваются иные (самостоятельные) решения таможенного органа, принятые по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в разных декларациях на товары (ТД №10602080/200511/0000210 по делу № А10-4895/2012; ТД №10602080/280411/0000148 по делу № А10-4896/2012; ТД № 10602080/280711/0000380 по делу № А10-4892/2012; ТД № 10602080/260711/0000294 по делу № А10-4890/2012; №10602080/280611/0000299 по делу № А10-4889/2012; ТД №10602080/130711/0000338 по делу № А10-4888/2012; ТД №10602080/270511/0000236 по делу № А10-4891/2012; ТД №10602080/260711/0000375 по делу № А10-4893/2012), а также иные требования об уплате таможенных платежей (№272 по делу № А10-4895/2012, №273 по делу № А10-4896/2012, №269 по делу № А10-4892/2012, №271 по делу № А10-4890/2012, №268 по делу № А10-4889/2012, №267 по делу № А10-4888/2012, №265 по делу № А10-4891/2012, №270 по делу № А10-4893/2012 от 28 июня 2012 года), которыми заявителю доначислены разные суммы.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что для доказывания незаконности оспариваемых в указанных делах решений таможенного органа потребуются конкретные доказательства по каждому из дел, ходатайство об объединении которых заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что наличие одного акта камеральной таможенной проверки № 10602000/400/300911/К0046 от 30.09.2011 не свидетельствует о том, что по каждому делу, ходатайство об объединении которых заявлено таможенным органом, подлежат исследованию одни и те же доказательства.

В силу названных обстоятельств и учитывая, что предметы заявленных Обществом требований различны, как и доказательства, на которых они основаны, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал таможне в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доказательств того, что в случае рассмотрения настоящего дела отдельно от дел №№  А10-4893/2012, А10-4890/2012, А10-4892/2012,  А10-4895/2012,   А10-4891/2012,   А10-4889/2012, А10-4888/2012, А10-4896/2012, возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в материалы дела не представлено.

В отношении дела № А10-4894/2012 ходатайство об объединении не могло быть удовлетворено, поскольку на 13 сентября 2013 года – дату вынесения оспариваемого определения, в законную силу вступило решение суда (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 130, 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от «13» сентября 2013 года по делу №А10-4892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Е.О. Никифорюк