Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А19-8283/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

23 октября 2013 года                                                                Дело № А19-8283/2012          Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 05 сентября 2013 года о назначении экспертизы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А19-8283/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгпром» (ОГРН 1103850030712, ИНН 3811143492, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Ленина, д.18) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (ОГРН 1063808143816, ИНН 3808141424, адрес: 664025, г. Иркутск, бул. Гагарина, д.54, офис 2) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сорока Т.Г.)

в судебном заседании, назначенном на 21 октября 2013 года, объявлялся перерыв до 15 часов 35 минут 23 октября 2013 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Главстройпроект»: представитель Капустин А.И., доверенность от 13.05.2013 (участвовал до перерыва);

от ОАО «Сбербанк России»: представитель  Бигма И.С., доверенность от 19.06.2013 (участвовал до перерыва)

и установил:

Кредитор - ООО «Торгпром» 16.04.2012 в порядке пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2012 в отношении должника - ООО «Сибстройинвест» введена процедура банкротства наблюдение сроком до 17.10.2012, временным управляющим ООО «Сибстройинвест» утвержден арбитражный управляющий Лукина Ольга Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2013 приостановлено производство по делу № А19-8283/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибстройинвест» до рассмотрения по существу требования ООО «Главстройпроект» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибстройинвест» 206 019 167 руб. и заявления конкурсного кредитора должника - ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов ООО «Сибстройинвест» от 24.10.2012 года.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредиторам право предъявлять свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибстройинвест» в размере 206 019 167 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2012 требование ООО «Главстройпроект» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибстройинвест» в размере 206 019 167 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 определение суда первой инстанции от 26.09.2012 изменено. Требование ООО «Главстройпроект» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 36 886 362 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2013 определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2012 по делу № А19- 8283/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области  от 05 сентября 2013 года  по ходатайствам ООО «Главстройпроект», ОАО «Сбербанк России» по делу назначена экспертиза.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Сбербанк России» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления  ОАО «Сбербанк России» о фальсификации доказательств, не истребование дополнительных доказательств, недопустимость свидетельских показаний Чепиковой А.В. и Власенко Н.В. ОАО «Сбербанк России»; полагает, что суд первой инстанции, не исследовав вопрос о фальсификации документов, приобщенных к материалам дела 27.08.2013 года, незаконно включил указанные документы в объект экспертного исследования, в связи с  чем заключение эксперта будет являться недопустимым доказательством.

Представленная ОАО «Сбербанк России» судебная практика после обозрения судом возвращена апеллянту.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Главстройпроект» доводы апеллянта отклонил, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Возражения Сбербанка на отзыв, поступившие в суд апелляционной инстанции электронным способом 23.10.2013, также приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Главстройпроект» заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы сотрудниками Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет», на разрешение которой поставить вопрос: какова действительная стоимость работ, фактически выполненных ООО «Главстройпроект» для ООО «Сибстройинвест» по договорам № 12/07/10 от 12.07.2010, № 14/07/10 от 14.07.2010, № 20/08/10 от 20.08.2010, № 25/08/10 от 25.08.2010.

Аналогичное ходатайство поступило и от конкурсного кредитора ООО «Сибстройинвест» - ОАО «Сбербанк России», который просил поручить проведение экспертизы ООО «Забайкальский институт Территориального планирования», либо ООО «Верхнеудинская транспортная компания».

Суд, изучив сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы, кандидатурах экспертов, направленные в адрес суда экспертными организациями, руководствуясь положениями ч.2 ст.82 АПК РФ, удовлетворил заявленные ходатайства, поручив проведение экспертизы специалисту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» - Комарову Константину Андреевичу.

На рассмотрение эксперта поставлен вопрос:

-      какова действительная стоимость работ, которые фактически выполнены ООО «Главстройпроект» для ООО «Сибстройинвест» по договорам № 12/07/10 от 12.07.2010, № 14/07/10 от 14.07.2010, № 20/08/10 от 20.08.2010, № 25/08/10 от 25.08.2010.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления  ОАО «Сбербанк России» о фальсификации доказательств; незаконное приобщение к материалам дела дополнительно представленных ООО «Главстройпроект» 27.08.2013  документов: альбомы чертежей 1 -й, 2-й, 3-й, 4-й очередей объектов строительства (рабочая и проектная документация), сметные расчеты на строительство объектов и включению их в предмет экспертного исследования; недопустимость свидетельских показаний Чепиковой А.В. и Власенко Н.В. ОАО «Сбербанк России».

Между тем, доводы заявителя относительно незаконного включения дополнительно представленных заявителем доказательств в предмет экспертного исследования не подтверждены материалами дела. Дополнительно представленные ООО «Главстройпроект» документы приобщены к материалам дела в установленном законом порядке, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 05.09.2013 (т.13 л.д.43-45), стало быть, у суда не имелось оснований не включать их в предмет экспертного исследования. При этом довод апеллянта о необоснованности их приобщения при повторном рассмотрении дела не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку дело рассматривается судом заново в соответствии с положениями ст.153 АПК РФ.

Ходатайство  Сбербанка о фальсификации представленных документов рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от  27.08.2013 года), представитель Сбербанка был предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления ходатайства о фальсификации, заявитель по делу отказался от исключения оспариваемых документов из числа доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на давность изготовления, суд сослался на наличие свидетельских показаний о дате их изготовления.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у суда оснований для принятия дополнительных доказательств и назначении строительно-технической экспертизы с целью установления действительной стоимости работ, фактически выполненных ООО «Главстройпроект» для ООО «Сибстройинвест» по договорам № 12/07/10 от 12.07.2010, № 14/07/10 от 14.07.2010, № 20/08/10 от 20.08.2010, № 25/08/10 от 25.08.2010, предлагаемый Банком способ проверки фальсификации документов не может повлиять на объем и фактическое выполнение работ, которые подлежат установлению экспертным путем.

Более того, заявляя ходатайство о проведении экспертизы на давность изготовления документов, Банком не предложено экспертное учреждение, согласие эксперта на проведение исследования, не произведена оплата денежных средств, подлежащих выплате эксперту, что также является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы (ч.1 ст.108 АПК РФ, абз. 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

То обстоятельство, что ходатайства Банка и заявителя по делу рассмотрены, и результаты их рассмотрения отражены в одном судебном акте, процессуальным нарушением не является.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона) может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 05 сентября 2013 года по делу № А19-8283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин