Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А58-2782/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А58-2782/2013

23 октября 2013 года

Резолютивная часть объявлена 16.10.2013, постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Корякиной И.И. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2013 (судья Федорова М.И.) по делу №А58-2782/2013 по иску индивидуального предпринимателя Корякиной И.И. (г. Якутск, ИНН 143512220771, ОГРН 306143529900099) к ОАО "МТС-Банк" (115035, г. Москва, ул. Садовническая, 75, ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) о взыскании денежных средств, и установил:

индивидуальный предприниматель Корякина Ирина Ионовна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (впоследствии замененному судом на правопреемника - открытое акционерное общество "МТС-Банк") о взыскании 390 000 руб. неосновательного обогащения и 110 470,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08 июля 2013 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям. По предложению суда истцом представлены дополнительные пояснения по существу спора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по кредитному договору №Ф-017/61-К от 19.02.2008 (далее - спорный договор) ответчик (кредитор) предоставил истцу (заемщик) кредит в сумме 5 000 000 руб. под 15% годовых до 14.02.2013. Условиями спорного договора (пункт 4.4.1) также предусмотрена обязанность заемщика внести единовременный платеж по кредиту в размере 50 000 руб. в день заключения договора, а также начиная со второго календарного месяца пользования кредитом до истечения срока действия договора вносить комиссию в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Заявляя требования (с учетом уточнения - т.2 л. 15-23), истец указал, что с его расчетного счета ответчиком с 20.03.2008 по 08.07.2011 периодически производилось списание платежей в виде комиссии по кредитному договору. Данные платежи в общей сумме 390 000 руб., по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку не обусловлены предоставлением самостоятельной услуги по кредитному договору.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 421, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Срок исковой давности следует исчислять с 29.02.2008 - даты выдачи кредита, поскольку заключая кредитный договор, истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по всем спорным платежам не соответствует установленным обстоятельствам дела. Кроме того, иск судом рассмотрен без учета сделанного истцом уточнения, поступившего в суд 27.06.2013 (т.2 л.15).

Требование истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения, а по такому требованию, исходя из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности следует исчислять с момента неосновательного получения ответчиком денежных средств истца, поскольку именно с данного момента право истца является нарушенным и он может обратиться за его защитой.

В арбитражный суд настоящий иск заявлен 17.05.2013 и, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не пропущен истцом по платежам, списанным ответчиком начиная с 17.05.2010. Следовательно, за период с 17.05.2010 по 08.07.2011 требования истца подлежат рассмотрению по существу.

Условия кредитного договора и его исполнение сторонами не оспаривается, против заявленных требований ответчик по существу возражений не заявил, указывая лишь на пропуск истцом срока исковой давности. Апелляционным судом предлагалось ответчику представить замечания к расчету истца, указать даты и суммы комиссионных платежей, списанных со счета истца, указать, какие именно действия банка оплачены данными платежами, однако такие пояснения представлены не были.

Исходя из пояснений истца и позиции ответчика, апелляционный суд, в соответствии с частью 3.1 статьи 70, статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что списание ответчиком со счета истца денежных средств в счет комиссии по спорному кредитному договору подтверждается представленными истцом выписками из его лицевого счета №40802810500170000381 за период с 01.02.2008 по 02.08.2012 и лицевого счета №40817810500173017638 за период с 01.01.2010 по 28.03.2012.

Всего за период с 17.05.2010 по 08.07.2011 ответчиком списано со счета истца 140 000 руб. следующими платежами: 31.05.2010 - 10 000 руб., 01.07.2010 - 223,62 руб., 07.07.2010 - 9 776,38 руб., 06.08.2010 - (111,54 руб. + 9 888,46 руб.), 07.09.2010 - 10 000 руб., 08.10.2010 - 10 000 руб., 09.11.2010 - 10 000 руб., 07.12.2010 - 10 000 руб., 11.01.2011 - 10 000 руб., 07.02.2011 - 10 000 руб., 04.03.2011 - 10 000 руб., 07.04.2011 - 10 000 руб., 10.05.2011 - 10 000 руб., 08.07.2011 - 20 000 руб.

Согласно статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Практика применения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации к дополнительным платежам, установленным кредитным договором, разъяснена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147, согласно которому для определения природы установленной банком комиссии следует оценивать, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, либо предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В последнем случае такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичная практика применения стаей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена и Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013).

Из содержания спорного кредитного договора не представляется возможным установить, на оплату каких самостоятельных услуг либо иного полезного для заемщика эффекта направлены спорные комиссионные платежи, а само по себе назначение спорных платежей, указанное как "комиссия за кредит" не предполагает совершение банком каких-либо действий или оказания дополнительных услуг в рамках спорного кредитного договора.

При этом ответчиком пояснения по данному обстоятельству не представлены, утверждение истца о том, что самостоятельные услуги по данным платежам банком не предоставлялись, не опровергнуто, а требования по существу не оспорены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 809, 819, 168, 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условие спорного кредитного договора о взимании банком комиссии по кредиту без предоставления встречной услуги является ничтожным, а списанная банком по спорному кредитному договору комиссия в сумме 140 000 руб. за период с 17.05.2010 по 17.05.2013 является неосновательным обогащением ответчика, и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на неосновательно списанные за указанный период суммы в соответствии с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен.

При этом общий период начисления процентов истцом предъявлен с 31.05.2010 по 26.06.2013, расчет процентов по каждому списанию спорных комиссий является верным, однако, общая сумма процентов за все периоды посчитана истцом с арифметической ошибкой - им указано 24 037,77 руб., тогда как сумма составляет 24 037,59 руб. Кроме того, 08.07.2011 ответчиком была списана комиссия в сумме 20 000 руб., тогда как истец проценты с 08.07.2011 начислил на сумму 10 000 руб.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы иска, согласно статьям 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 24 037,59 руб.

Во взыскании неосновательного обогащения и процентов за предыдущий период (до 17.05.2010) в иске следует отказать согласно статье 199 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии со статьями 270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене, государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2013 года по делу №А58-2782/2013 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МТС-Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Корякиной Ирины Ионовны 140 000 рублей основного долга, 24 037 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего - 164 037 рублей 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Корякиной Ирине Ионовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 688 рублей 64 копейки, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.05.2013 на сумму 14 698 рублей 04 копейки.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Е.Н.Скажутина