Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А58-2165/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А58-2165/2013

23 октября 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольский Белавтосервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2013 года по делу №А58-2165/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрузСпецСервис» (ОГРН 1101434000117, ИНН 1434040054, юридический адрес: г. Нерюнгри, ул. Чурапчинская, 37, 1, 53) к обществу с ограниченной ответственностью «Кольский Белавтосервис» (ОГРН 11025100575257, ИНН 5104004506, юридический адрес: Мурманская область, г. Ковдор, ул. Комсомольская, 7, 67) о взыскании 247 628,61 руб.,

(суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрузСпецСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольский Белавтосервис» (далее – ответчик) о взыскании 224 027,87 руб. основного долга, 23 600,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что ООО «Кольский Белавтосервис» в лице Черванева Г.В. никогда не имело договорных и иных взаимных обязательств с истцом, никаких товаров ему не поставляло.

Утверждает, что Черванев Г.В. ни лично, ни по перечислению денежных средств от истца не получал.

Кроме того, как полагает ответчик, в нарушении пунктов 14-15 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 №40, кассир, не удостоверив личность, выдал денежные средства в сумме 700 000 руб. не установленному лицу. Расходный кассовый ордер ООО «ГрузСпецСервио» №16 от 15.03.2011, по которому не установленное лицо получило денежные средства, оформлен не по форме, а именно: дата получения денежных средств (10.03.2011) не соответствует дате оформления документа – 15.03.2011.

Более того, ответчик утверждает, что Черванева Г.В. никакие документы, подтверждающие наличие отношений с ООО «ГрузСпецСервио», не подписывал, хотя подпись в расходном кассовом ордере и схожа с его подписью.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 7.03.2011 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключён договор поставки №02-2011юл.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался поставить и передать ответчику запасные части, узлы и агрегаты в количестве, ассортименте, предусмотренном в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продукции указывается в спецификациях к настоящему договору с учётом стоимости погрузки и иных обуславливающих её показателей.

Оплата производится путём перечисления предоплаты в размере 70% от заявленного объёма товара в течение 3 дней с момента подписания спецификации. Оставшаяся сумма оплачивается в течение 5 дней после получения товара (раздел 2 договора).

7.03.2011 к договору сторонами подписана спецификация №1 на поставку товара на сумму 2 128 682,68 руб.

Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что оплата указанной суммы  производится путём перечисления предоплаты в размере 70% от заявленного объёма продукции.

Срок поставки продукции в течение 1-1,5 месяца с момента поступления оплаты, предусмотренной пунктом 2 настоящей спецификации (пункт 5 спецификации).

Ответчиком истцу по накладной от 14.04.2011 №37 передан товар на сумму     475 972,13 руб.

В качестве доказательства получения ответчиком денежных средств истцом представлен расходный кассовый ордер №16 от 15.03.2011 на сумму 700 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: предмет договора поставки №02-2011юл от 7.03.2011  сторонами с достаточной степенью определённости согласован в спецификации №1 (л.д.11-14). Договор и спецификация подписаны руководителями сторон и скреплены их печатями (л.д.13-14). В дальнейшем договор не признан недействительным и не расторгнут сторонами. Следовательно, он имеет статус действующего и регулирует правоотношения между сторонами.

Во исполнение пункта 2.2 договора истец уплатил ответчику в качестве предоплаты за товар 700 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №16 от 15.03.2011, подписанным руководителем ответчика (л.д.15).

В дальнейшем ответчик поставил истцу по товарной накладной №37 от 14.04.2011 товар на сумму 475 972,13 руб. (л.д.16). Следовательно, на сумму 224 027,87 руб. предварительно оплаченный истцом товар ему не поставлен.

В соответствии с положениями  пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом согласно пункту 4 данной нормы права в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Расчёт взыскиваемых истцом процентов судом проверен и признан верным.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к утверждению о том, что бывший его руководитель Черванев Г.В. ни лично, ни по перечислению денежных средств от истца не получал, ни в какие правоотношения с ним не вступал. Однако эти доводы голословны, прямо противоречат собранным по делу доказательствам, а потому оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Подпись Черванева Г.В., как уже отмечено, имеется не только на расходном кассовом ордере №16 от 15.03.2011, но и на договоре поставки №02-2011юл, спецификации к нему, а также на товарной накладной №37 от 14.04.2011. Договор и спецификация, кроме того, скреплены печатью ответчика. При этом ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил о фальсификации перечисленных документов, что лишает суд процессуальной возможности исключить их из числа доказательств по делу.

Учитывая изложенное, факт наличия между сторонами правоотношений по договору №02-2011юл и факт получения ответчиком от истца 700 000 руб. следует считать доказанными.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2013 года по делу №А58-2165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова                               

О.В.Барковская