Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А10-4890/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-4890/2012

23 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д. Н.,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2013 года по делу № А10-4890/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян» (ОГРН 1070317000258, ИНН 0317007767) к Бурятской таможне (ИНН 0323053338, ОГРН 1020300891346) о признании недействительными акта камеральной таможенной проверки, решения о корректировке таможенной стоимости товаров, требования об уплате таможенных платежей, действий по выдвижению решения о корректировке таможенной стоимости товаров и требования об уплате таможенных платежей.

(суд первой инстанции судья Мархаева Г.Д. - С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица ООО «Сибэкспортлес» (ИНН 3811132902, ОГРН 1093850020296): не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян» (далее ООО ЛДК «Новый Уоян», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Бурятской таможне о признании недействительными акта камеральной таможенной проверки № 10602000/400/300911/К0046 от 30.09.2011 г., решения о корректировке таможенной стоимости товаров, требования об уплате таможенных платежей № 270 от 28.06.2012 г., незаконными действий по выдвижению решения о корректировке таможенной стоимости товаров заявленной в ДТ № 10602080/260711/0000294 и по выдвижению требования об уплате таможенных платежей № 271 от 28.06.2012 г.

12 сентября 2013 года таможенный орган обратился в суд первой инстанции с ходатайством об объединении настоящего дела в одно производство с делами: №№А10-4893/2012, А10-4892/2012, А10-4895/2012, А10-4891/2012, А10-4889/2012, А10-4888/2012, А10-4896/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2013 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дела, по которым заявлено ходатайство об объединении в одно производство, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представленными доказательствами и составом участвующих в деле лиц.

ООО ЛДК «Новый Уоян» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо в суд своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (ч. 1).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1)

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (ч. 5).

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 7).

Из названных правил следует, что объединению подлежат дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно представленным в материалы дела документам, дела А10-4893/2012, А10-4890/2012, А10-4892/2012, А10-4895/2012, А10-4891/2012, А10-4889/2012, А10-4888/2012, А10-4896/2012 имеют одинаковый круг лиц, участвующих в деле, предметами указанных заявлений являются требования о признании недействительными акта камеральной таможенной проверки, решений о корректировке таможенной стоимости товаров, требований об уплате таможенных платежей, незаконными действий по выдвижению решения о корректировке таможенной стоимости товаров, по выдвижению требования об уплате таможенных платежей.

Вместе с тем, заявленные ООО ЛДК «Новый Уоян» требования являются самостоятельными по отношению к требованиям по иным делам и имеют разные предметы судебного исследования. В указанных делах оспариваются разные (самостоятельные) решения таможенного органа, принятые по результатам корректировки таможенной стоимости товаров на основании акта таможенного досмотра, по разным декларациям на товары, а обжалуемы требования об уплате таможенных платежей в данных делах содержат разные суммы доначисленных платежей.

В силу названных обстоятельств учитывая, что предметы заявленных Обществом требований различны, как и доказательства на которых они основаны, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал таможне в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела в одно производство с делами: №№А10-4893/2012, А10-4892/2012, А10-4895/2012, А10-4891/2012, А10-4889/2012, А10-4888/2012, А10-4896/2012.

Доказательств того, что в случае рассмотрения настоящего дела отдельно от дел №№А10-4893/2012, А10-4892/2012, А10-4895/2012, А10-4891/2012, А10-4889/2012, А10-4888/2012, А10-4896/2012 возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа таможне в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2013 года по делу № А10-4890/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2013 года по делу № А10-4890/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Е. В. Желтоухов

Е. О. Никифорюк